新华网天津2月3日专电(记者 曾志坚)
自奥运冠军田亮被取消国家跳水队队员资格以来，各种渠道传出的指责及规劝声十分洪亮，形成“田亮风波”。这些声音大致可分为三类：田亮应继续专注跳水事业、应给小队员作榜样、应正确对待名与利。
也许这三类声音都十分有理，但遗憾的是，在“小气候”田亮并没有违法犯罪的情况下，在“大气候”以包容、宽容，“允许试、大胆地试”等为核心价值的当今多元化时代，以宽容心态去关心、爱护田亮的声音却十分微弱。
第一种声音的焦点认为，田亮不应涉足演艺圈，应继续专注跳水事业。以他们强调的国家培养一个奥运冠军不容易，似乎运动员只有在体育领域里以终其老才合心意。其实，这维护国家利益的光环后面不过是施行行业封锁、限制人才流动的一个幌子。
田亮是中国人，除了演艺圈、体育圈，他在哪个圈做出成绩都是为国争光。如果以他的才智和机遇，能同时在不同领域为国争光，我们有什么理由不支持。况且，作为国家公民，田亮不是属于某个领域的“私民”、私有财产。
如果他现在改变了主意，认为演艺圈目前更适合他发展，我们有什么理由干涉、指指点点，乃至剥夺他重新选择的自由。即使最终证明他选择错了，我们也没有理由妨碍他自由选择的权利。
第二种声音聚焦于田亮不应坏了有关规矩，应给小队员作榜样，避免队伍不好带。可事实上，田亮的身份是跳水队的队员，他不是管理者和领导，只要他不违法，不服禁药，不违背体育道德，他训练好，成绩好，他就是优秀队员。如果他不愿意，我们没有理由给他强加一份责任，要求他去作什么榜样；如果他做不到，或者压根不想去做，就如何如何要处置他，使他因为不是自己太差了而成为差生，而是因为自己太优秀了而成为差生。作为队员，田亮有权利单纯些，只要不违法，他可以利用假期做他想做的任何事情，他有不做螺丝钉也不做高大偶像的权利。况且，对田亮的处罚，也透着点儿“杀鸡给猴看”的味道。教育小队员，带好队伍，是管理者的事情，有什么理由让一个没有违法的队员为此成为牺牲品，成了被“宰杀了的鸡”呢？这不公平，这冤枉了田亮。
第三种声音的重点在于田亮“不应受到诱惑，应正确对待名与利”。对于国家，对于个人，名与利都是社会财富的体现，全社会，尤其是社会管理层的一项重要使命就是要充分挖掘、利用任何有潜力能够成为社会财富的资源，使他们不至于被埋没，或者发挥不充分，我们不能反其道而封闭之、阻塞之。如果在名与利的“诱惑”下，田亮的个人才智跳出了一个相对狭小的圈子，而进入到一个更广阔的天地，得到了更大、更好的开发，为全社会创造了更多的社会财富和新价值观念，乃至像姚明那样成为中国“单个最富价值的出口商品”，我们何不忙不迭地支持他，成全他。
值得注意的是，上述三类声音基本都是从爱护、关心田亮的角度传出来的。可是，爱护与关心的一个基本特征是包容与宽容，是鼓励人们去自由选择，去创新，去尝试，去做自己喜欢做的事情，并以此收获更富有成效的社会果实。
不必讳言，虽然我国正在大力建设社会主义市场经济秩序，并正在深化这一进程，但我们的管理，尤其是体育管理在很多方面，在很多项目上仍然比较简单化，仍然带有比较浓厚的计划经济色彩。
在市场经济条件下，我们应该尊重个人选择，我们应该与时俱进，及时修正那些已经不合时宜的条条框框，去建立一个利于个人和集体共同发展，最终也更利于全国发展的和谐社会。
