田亮被国家队开除一事，引起满座哗然。有替田亮鸣冤叫屈者有之，为国家队辩护者有之，依笔者看来，其实两者从各自立场来看，都有一定道理，正因为依各自立场看来都有自己的道理，才让无数网友争论不休。不过依笔者来看，两种看法都有一定片面性，笔者从经济学角度来分析田亮事件。希望对大家有所启发。
首先对田亮问题定性。其实，错不在任何一方，然而处理田亮却是大势所趋。在这
个事件中，所有人都是无辜的，田亮固然可怜，国家队何尝不是挥泪斩马谡，被卷进一场是非风波遭不少人唾骂？事情如此处理，一言以蔽之——大局为重。恰如被少年康熙处斩的苏克萨哈，人虽无过，不得不为大局牺牲！原因为何，且听我一一道来。
今日出现田亮事件的根本原因，在于五个字，产权不明晰。运动员产生的商业价值是一种特殊的衍生品，至今为止，它的产权归属，以及随之产生的一系列法律关系，经济关系，社会伦理层面的问题，国内还没有就此在社会科学界内达成共识。这直接引发了田亮和国家队之间的根本矛盾——田亮方认为，运动员的经济价值属于或至少大部分属于个人。国家队方认为，运动员经济价值属于或至少大部分属于组织。
如果我们从经济学角度来看，我们把运动员看成一个经济体，一个投资对象，那么运动员是以原材料(人)作为实物入股。那么国家就是以资金(运动员及相关人员的吃穿住用行)，场地，技术，器材和等等入股的。我们不需要很复杂的计算能力就能知道，国家的股份比重比个人出的，多得多得多！占绝对控股地位。当然有人会说，“作冠军这回事，很讲天分的！”。这正是很多人用以支持运动员的理由。其实这个理由是似是而非的。
稍微了解知识产权方面法律和法学原理的人都知道。一个人在职务期间，使用企业资源，受企业指派产生的一切成果包括知识产权都归属企业方所有。这是因为，作为技术研发也好，培养运动员也好，其中的“智慧”或者说“天分”如果不和实在的物质资源包括资金，厂房，设备相结合，是不能产生任何价值的。也就是说，在这个“天分”的实现过程中，企业方已经支付了物质成本，另外一方面，如果技术开发失败，那又是由企业承担，所以企业又支付了一个风险成本。正因为这个原因，所有的知识产权法律都认为，主要出资方享有所有权。
事实上，国家队除了以上投入以外，还承担了一个很大的成本——风险成本。如果说，运动员得不到金牌以后，和国家队一拍两散。那么显然这个风险是运动员方和国家两方共同承担了(虽然不平均)。但事实上，在中国，如果一个运动员没有好的成绩(投资失败)，那么国家会给与安置，在学校任体育老师，作省队国家队任教练，在体育管理部门担任行政职务等等。也许大家都忽略了，这种成本也应该天然地由成功的成品来实现补偿。举个简单的例子。一个厂一年上产100件商品，支付的各种成本，加上税务合理利润，到每个商品的价格是100元。可是如果成品率是1%。那么这个商品的价格就应该是10000元，那99%的废品的投入由那一个成品承担。换言之，如果运动员想要和培养方，清偿所有关系，那么至少应该支付所有的资金，设备，场地占用，教练费，体育组织行政管理的所有费用，所有运动员造成财政负担的相应份额(总负担除以成功运动员数)以及多年累积的利息！可见，国家享有运动员价值的大部分，拥有控制权是合理合法的。
以上从学术方面分析了田亮问题，接下来从现实角度来看待这个问题，有不少人对国外的个体运动员的模式比较推崇，我可以负责任的告诉大家。这个处罚决定，才是真正符合所谓“个体体育”的精神。个体体育的核心是产权明晰，个人独享，权责自负。如果放任田亮这种行为，那意味着，培养失败的运动员由国家承担，成功了个人独享。显然，不符合依产权主张权益，投入与产出对应，以及公平的原则。导致的后果有2个。1、浪费纳税人的钱财作无产出的投入。2、“个体体育”永远不能实现！大家想想，如果按照上面这种情形，投身国家队成为旱涝保收的铁杆庄稼。还会有人自己承担所有的成本么？
所以，在情在理，都应该重罚。当然，我不认为田亮有什么大的错误。我们不能要求一个运动员分析目前社会科学家还没有理清的一个问题并以此指导自己的行动。所以这就是我说的，没有人有错，但不罚不行，就当是为大局，为长远做的一点牺牲。这是体育机制由与计划经济相配套走向与市场经济相配套的一个必经之路。
笔者对体育体制改革的建议。要和中国的经济体制和国情相配套，首先成立专门的运动员经纪机构，鼓励运动员实现经济价值。把行政管理的角色弱化，和政府一样，由管理型转变为服务型。经济机构和行政管理要分离。培养运动员的市场，因为与国外相比，国内体育经济其实非常落后，还没有形成完善的市场。同时，向民间开放运动员领域，给非国家编制的运动员参加比赛创造条件。最终形成应该是，国家与个体互补的双轨制。
