“Walk Off”，这个英文词组成是过去一周欧洲足坛最流行的关键词之一。很难为它找到中文的对译，因为比起“罢赛”来，“Walk Off”显得更中性；“退场”比“罢赛”好一些，但似乎又没表达出那种非自然结束比赛的性质。
此词的流行，自是因一周前在伯纳乌的那场英西大战。那一夜种族主义猖狂地在西班牙“登陆”，让很多圈内人士在赛后提到了“退场”的可能性。事实上，这也反映了足球
界对于种族主义的尴尬：正因为不知道该怎么对付种族主义，所以“退场”反而成为了人们向往的王道。
国际足联主席布拉特就出乎意料地表态说：“在当时那种情况下，英格兰队要忍受球迷种族主义行为的煎熬，我会支持他们退场。我会理解他们的行动。”
但“退场”真是解决问题的办法吗？答案是否定的。从实际操作层面上来看，允许球员在种族主义攻击情况下“退场”将会带来无穷后患。比如，这种情况下“退场”显然和罢赛不同，不能判“Walk Off”的那支球队输球，那么，比赛结果该如何判定呢？
上月荷兰联赛埃因霍温对海牙的比赛被认为是因种族主义事件而“退场”的先例。那场比赛埃因霍温2比0领先时，海牙球迷开始高呼反犹口号，裁判因此中止了比赛，2比0的比分被判定是最终结果。
但如果遭种族主义谩骂的球队比分落后，比如在伯纳乌的英格兰队，那该判谁获胜呢？判场上比分为最终结果？那肯定不行：如果那样的话，以后球迷只要在球队领先时大喊种族主义口号，就能确保胜局了。
可是如果判西班牙输球，似乎又太苛刻了：伯纳乌内大多数球迷实际上没有种族主义言行，西班牙队也没鼓励球迷谩骂，这样的处罚，可以说是本该打在种族主义者身上的板子落到了无辜者的屁股上。
此外，一旦无法判定球迷归属，该如何判断哪个球队该受罚？从国人擅长的阴谋理论看，如果有预谋地派两个种族主义分子到对方球迷中喊口号，如果“谁喊口号，谁输球”的原则成立，那不就能不战而胜？
其次，也是更重要的是，如果以“退场”这种不理智的行为应对种族主义，则恰恰中了种族主义“非理性”思维的圈套。丹泽尔·华盛顿1998年的老片《全面围攻》中有句经典名言，大意是：“如果我们用恐怖分子的办法去对付恐怖分子，那他们就已经赢了。”对待种族主义，道理也是同样。
是的，对于球场内的种族主义我们必须一脚踢开，但这并不意味着“一走了之”可以解决，否则“Let’s kick racism out of football”这句格言就会改成“Let’s kick football out of football”。
种族主义是后冷战时期非理性情绪的产物，当东西方两大阵营的对立骤然消失后，人们的野蛮本性就在残酷的民族间战争(如波黑内战、科索沃)和种族主义口号中宣泄。因此，解决此问题要靠全人类综合治理，仅在球场上一走了之绝对不能治本。
因此，作为足球界最高领导人，布拉特此时高调支持“退场”有些失策：他该做的是保持沉默，当真出现“退场”事件时再根据情况个案处理。他更该做的是明确通知各级裁判，在适当情况下果断中止比赛。毕竟，让裁判这样一个足球场上的道德良心法官来作出决定，要远比让场上头脑发热的11名球员以及板凳上头脑发热的1个主教练作出决定，相对少很多制度风险。
(克韩)
《体坛周报》网站3月1日全面改版，请登陆体坛网www.titansports.cn
