立刻注册新浪免费邮箱，激活1G空间
然“昨夜足协小楼又东风”，但我想闹剧的序曲可以告一段落了，因为用“罢赛风波”去形容国安与足协之争已经不恰当。从本件事情的开始，到国安与足协的对峙，再到现在的莫衷一是，罢赛的事实似乎已经被湮没——在国安方面要挟退出的那刻开始，中国足协似乎已经成为被胁持的“天子”，国安越来越像董卓或者曹操了。杨祖武先生走出足协之后，非常自信的说出一句：“只要沟通了就有好处，沟通就是生产力。”其中，玄机多多，也引发某某“妥协”的传言。大可不必，该怎么处理就怎么处理。
利用裁判问题作文章不失为一个好办法，中国足球环境不纯洁、裁判不地道、足协不公正，这些已经引起球迷的反感，“凡是足协支持的，我们就坚决反对”，利用这些问题向足协发难更容易博得同情和赞美的掌声。于是有人便冠上“革命”的帽子，认为国安是纯爷们——罢赛者摇身一变，成为反黑斗士，但其中似乎掺杂着“分赃不均”的成分。其实更加“爷们”的做法有的是，北京国安可以选择提前告知足协：因为中国足球裁判太黑，XX轮联赛我们将不参加，以此来表示抗议。真正的革命是不计较代价的，“患得患失”、“要挟退出”那不是革命！
从风波的本质来看，国安罢赛无理在先，要挟退出无礼在后，我不相信沟通是解决风波的终端行为，那只是一种手段，让双方的意见有个交流，应该是平等的。但国安方面似乎更愿意紧紧攥着主动权，李士林拍桌子赌面子，咬牙切齿地放言“扣分就退出”，这完全是一种威吓，双方的姿态没有丝毫平等可言，可想而知，足协在如此强大的压力之下，能有一个公平公正的“生产力”么？又怎么能催生健康良好有序的“生产关系”？
其实，这次风波的脉络非常清晰，北京国安俱乐部因为不服裁判判罚，愤而罢赛。这里牵扯到两方面因素：一、裁判问题，二、罢赛的违规行为。第一条现在无法断定，毕竟裁判也是人，不是精密制导的机器。周伟新似乎喜欢闹乱子，出口就是敏感哨，出手就是敏感牌，国力球迷骚乱依然历历在目，但这却并不能成为调查风波的呈堂证供。界定哨子问题不光在国内，在国际上也是非常棘手的，官哨也好，黑哨也罢，无法取证也就无法处理，看录像只是一种被动的手段而已。
传说周伟新的那次判罚至今仍然存在两种说法，以曹镜鉴为代表的“老哨”认为判罚正确，没有问题；以陆俊为代表的“现哨”认为判罚有值得商榷之处。咱先不论当事人是否说过这样的话，这本身就是比较荒唐的事情。既然郎效农、裁委会等人早已观看完比赛录像，而且各方也都没有坚定地确定那就是错判，最大程度属于“可判可不判”。当各方把精力用在裁判身上，罢赛事实却被忽略了。
我认为要讲究处罚艺术，建议足协在重罚国安的同时，也应处理一批裁判，“罪名”是控制比赛不力，业务不过关。如此一来，北京国安也得到了处理，一干裁判也能得到“再教育”的机会。谁也无话可说。
中国职业联赛之所以难搞，三座大山在压顶：讲行规不讲原则，讲交情不讲规范，讲好处不讲市场。把责任单方面推给足协、俱乐部或者裁判身上是不严肃的。国安之所以“起义”，就是因为上述矛盾积累到一定程度的小范围爆发而已。足协应该感到庆幸，毕竟还没有达到众多俱乐部“舍得一身剐，敢把中超拉下马”的失控境地。不过，如果足协这次依然采取“私了”方式息事宁人的话，罢赛势必蔚然成风，后果不堪设想。(大连万岁）
