比较才能发现优劣，但用“过去”考量“将来”，那是自讨没趣。可惜人们乐此不疲。

　　这一次，已经离开的米卢不幸成为中国男足主教练哈恩的比较对象———米卢的管理松散，哈恩的严谨；米卢的战术随意，哈恩的全攻全守；米卢的“零距离”，哈恩的独善其身；米卢与球员亲疏有别，哈恩的一视同仁……尽管多数比较者曾经参与批判“没什么名气”的哈恩，但在中国队0∶0逼平巴西队、1∶0战胜爱沙尼亚队之后，他们突然觉得应该为哈 恩平反，最好的方式就是把米卢拉出来比较一番。

　　“忆苦思甜”的架势，和当年米卢取代霍顿时的情况极为相似。只不过，现在的“管理松散”是当时的“快乐足球”，“战术随意”是“无招胜有招”……而曾经用来褒奖霍顿的“严谨”、“代表潮流的4-4-2”在米卢到来后就成了“拘谨”、“呆板”。

　　重演的历史毫无意义，这种比较根本没有体现公平。我承认我参与了世界杯之后对米卢的批评，比如认为米卢执教期间中国男足在技战术方面没有实质性进步，但我不会否定他率领中国男足44年来首度冲入世界杯决赛圈的成绩。我所批评的米卢，是一个人而非一个教练——去年世界杯期间，我在韩国仁川听到米卢在外国记者面前唾骂一个他为之效力的群体，从此我鄙视这个人。但即使这样，我也不会怀疑米卢的执教能力，不会否定他曾经在现实情况下最大限度地发掘了中国男足的战斗力。

　　一旦否定这些，只能意味着中国足球在一次次背叛自我后陷入虚无而非继承、扬弃，只能说明在中国足坛执教的每一个“前任教练”都是低能的，也只能说明选择这些“低能教练”的包括媒体在内的整个中国足坛是更低能的。

　　现在，如同当年我们过早地赞扬米卢一样，我们现在过早地表扬哈恩。我赞同孙文祥的观点，即使中国队在热身赛上逼平巴西队、击败爱沙尼亚队，但哈恩除了穿着打扮比米卢干净一些，还没有显示出技战术方面高出一筹的能耐。

　　世事难料，中国足球面对的依然是一个未知的将来。哈恩需要时间，我们更需要时间———不论褒扬还是批判。

　　作者:文/李恭震

　　新浪超炫彩色情人节站 激情体验心跳感觉！
　　30M任你邮送相册，免费试用抽大奖