天堂里没有车来车往--2005体坛祸患绝大多数是人祸

　　回顾2005年的体坛，我们不得不拾起那些让人悲伤让人惋惜的事件，竞技体育作为挑战生理极限的运动本来就存在着一定的风险，然而，今年所发生的5起典型事件让我们惋惜的同时更多的是教训。

　　总结今年体坛的祸患，我们发现，绝大多数属于人祸，绝大多数是在已有前车之鉴的情况下发生的，将教训遗忘的时候，就是更为严重的祸患酝酿之时。

　　一问：教训怎能被遗忘？

　　1998年10月28日，国内著名的自行车运动员王泽秀在南京市岔路口不幸遇车祸身亡。一辆从浙江湖州返回安徽合肥的长途客车，在未采取任何减速措施的情况下强行超越，将王泽秀撞倒，汽车的前轮从王泽秀右腿轧过，后轮则碾过王泽秀的右侧躯体，从此一个亚洲冠军消失了。本月，云南玉昆高速上国家铁人三项队同样发生了陈荔红惨案，难道我们已经遗忘了7年前惨痛的教训？国家铁人三项部的领导和教练却说：“我们队伍从来没有发生过这样的事情，这次事故绝对是个意外。”显然他们已经把7年前自行车队的事故忘却，同样的自行车运动，同样的在公路上，同样的代价，却被界定为不相关。

　　然而，就在今年7月份，

　　二问：不能避免吗？

　　这个问题带来的现实问题或许无法解决，或许我们只能回答：没办法！

　　据悉，世界上开展自行车运动的国家，其训练一般都被安排在公路上，甚至高速公路上，作为机动车专用的通道，围绕它产生了很多的法律，唯独没有明确规定自行车运动能不能使用，产生的事故按什么处理。

　　陈荔红事件后我们听到了来自国家自行车队的说法：“其实高速公路进行自行车运动是最为安全的。”或许这是一个真实的谎言，或许是一个无奈的说法，自行车时速在40公里左右，高速公路时速可以达到100公里以上，相对速度也有至少60公里的差距，而且高速公路的

　　由于投入和经费问题，各个国家都没有自行车运动的专用公路，自行车上公路训练已经成了潜规则，如果不能有效地防护和保护运动员的安全，那么这类事故就不会结束。

　　三问：谁该承担责任？

　　任何事故应当都有责任人，谁为陈荔红的生命埋单？这是我们所思索的深层次问题。当然我们首先想到的是肇事司机，那么除了肇事司机之外，包括高速公路大队、国家铁人三项队都没有责任吗？

　　从目前的进展来看，责任追究还没有触及高速公路大队和国家铁人三项队。高速公路大队说：铁人三项队进入高速公路训练没有给大队打招呼，因此没有采取保护措施，所以高速公路方面认为自己没有责任。其实这个解释缺少说服力，我们知道，高速公路都有监管，收费站就是监管的第一线，既然放他们进去训练，说明是通过高速公路方面的放行，高速公路能没有责任？

　　再说运动队，队员对于教练只有依从关系，队员只是命令的执行者，进入高速公路发生的事故，教练、队伍没有责任？

　　道理很简单，如果真的追究每个人的责任的话，那么我们还得考虑另外一个问题：他们到底去哪里训练？还有谁敢带领这样的队伍？这样的项目还开展不？

　　现在我们清楚了，为什么陈荔红被追认为“烈士”而不会处理高速公路大队和教练、国家队了。或许这样的处理是目前最为合理、能让各方满意的结果。

　　四问：赛马死于“谋杀”？

　　10月21日是

　　死亡的马匹名叫“开心”，它被累死了，能开心吗？跑断了腿的它最后不得不被送去安乐死。据了解，国际速度赛马比赛中最长的赛程也就5000米左右，这要求马匹全力奔跑也不是一件容易的事情，可是中国十运会的速度赛马搞了12000米，参赛的2/3选手最终选择了退赛，有的甚至临近终点的时候含泪跳下马背抱头痛哭，有的马匹跑断了腿，有的马腿部或者嘴巴流出了鲜血。

　　面对这般残忍的赛程，全国媒体炮轰马协，指出这是“谋杀”。

　　然而马协不会承认错误的，他们认为这样的赛程是通过调查商讨并广泛征求了意见后本着“发展西部”的原则制定的，“让刘翔去跑一万米，他也得趴下。”这样的解释都怪马匹了，言外之意你们为什么不找马中的“孙英杰”？

　　真是有些悲哀，一项规则的制定关乎生命，关乎项目的前途，好的规则可以发展项目，坏的规则可能给项目带来灭顶之灾。

　　五问：马拉松何时不死人？

　　北京马拉松赛事连续两年都没有平安过，2004年的北京马拉松13名参赛运动员途中被紧急抢救，其中两男子猝死，今年又一个年轻人逝去。

　　当时对“意外”的解释是：一则，类似事件的发生非常少见，可谓“十年不遇”，尽管国外的马拉松大赛中有过先例，但在中国，却是自1981年举办20多年以来，首次出现这样的情况；二则，很多人无法想象：一场自由参加、自由退出的开放型体育活动，怎么会和“死亡”联系起来。

　　遗憾的是，一年后北京马拉松遇到了一年前的问题，由“十年一遇”演变成“一年一遇”。

　　赛事有关负责人在接受媒体采访时表示，“比赛规模扩大，参赛选手增加，特别是业余选手的大量加入可能是造成这种情况的一个原因”，参赛的人多了，但工作人员有限，“不可能对每一名参赛选手逐一进行体检”，于是，一些有潜在疾病的运动员没有通过长时间剧烈运动的“考试”而败下阵来。

　　任何运动都有适宜对象，组织者在进行宣传时应明确适宜人群，并且应加强比赛过程中的监察劝阻工作力度。此次发生的猝死事件给我们一次警示，大众体育需要科学，有关健康知识、自救知识需要宣传普及。从此事件中汲取教训，将减少或避免猝死事件的发生。