学校与社区体育资源是否共享 俄韩两国各有主张

　　学校体育场地要不要开放？社区与学校如何实现体育场地资源共享？放眼世界各地，有的国家和地区在体育场地资源的规划、设置上，将社区场地与学校场地截然分开；而在有的国家和地区，社区与学校体育场地资源共享，已经形成社会传统。

　　我国的体育场地人均占有量要远远低于世界平均水平，正是在这样的大背景下，尽快在全社会范围内实现学校与社区体育场地资源共享才显得尤为迫切。而来自不同国家和地

区关于学校与社区体育场地是共享，还是各司其职的不同做法，也在提示我们：破解我国社区群众健身难问题，要多管齐下，而有关学校体育场地对外开放问题也要因地制宜，不能搞“一刀切”。

　　俄罗斯

　　学校体育设施社会共享

　　本报莫斯科12月8日电　记者马剑报道：为了解俄罗斯的学校体育设施是否向社会开放，记者向俄罗斯友谊大学、莫斯科国际关系学院以及列宁师范学院的场地部门一一询问了情况。得到的答案基本一致———大学的体育场地在不影响正常教学的情况下任何人都可以使用，也可以租赁，并没有什么特别的限制。

　　俄罗斯的大学并不像国内的某些院校有着高墙围栏。这里的大学校区可以随便出入，若不是近几年俄罗斯恐怖事件频发，学校恐怕连保安都没有。像莫斯科大学这样知名的大学内甚至还通公交车，市民可以自由在校区内穿行。由于记者本人非常喜欢足球，因此经常周末到莫斯科大学的足球场上活动，来这里运动的人除了莫大的学生外，很多都是附近的居民。到大学校园来运动早已成为附近居民的生活习惯，从来没有人想过会收费什么的。当然，对于类似网球场、游泳馆这类条件较好的运动场馆，由于维护费用高，还是要收费的。

　　莫斯科国际关系学院场地管理部门的德米特里耶夫告诉记者，校方对于想到学校体育场锻炼的人没有限制，附近居民有很多经常到这里来锻炼，但是他们绝对不能干扰学校的正常教学秩序。如果有人想包租场地的话，要提前到学校的场地部门登记，如果在时间上没有和学校教学课程冲突，双方就可以签订租赁合同。

　　由于俄罗斯在苏联时期完成了大规模的基础设施建设，因此莫斯科市内的各类体育场馆非常多，每个地区都有不同的场馆对外开放，因此社会上对学校体育场的需求并不大。学校附近的居民也早已把到学校内进行锻炼看成是生活习惯，学校的体育设施资源共享已经成为莫斯科市的社会传统。

　　韩国

　　学校、社区体育资源各司其职

　　本报首尔12月8日电　记者徐宝康报道：韩国在开展全民体育锻炼和体育比赛中，有一个显著的特点，即学校与社区体育资源各司其职，学校体育设施不向社会开放。

　　目前韩国大学的体育设施相当完备，有大运动场、网球、排球、篮球、乒乓球、体操、羽毛球、柔道、跆拳道场等。韩国的学校体育设施不向社会开放，主要有三大原因：

　　一、韩国认为，学校体育设施是专门为学生而设立的，是学校教学的重要组成部分。学校的体育教育应与社会的体育锻炼和比赛相区别，不能等同。

　　二、社区的大众体育设施十分完备，不必要进行资源共享。目前，韩国230多个市、郡都建有各种体育设施，其中每个广域市(相当于直辖市)、道都建有功能齐全的体育中心。每个中心设有标准游泳池、健美操训练馆、器械力量健身馆、运动处方诊断室、儿童训练馆、高尔夫球练习馆、乒乓球馆、综合训练馆等。以首都首尔为例，25个区，每个区都有一个社会体育中心。全国开放的大众体育广场多达600多个，为广大民众创造了一个舒适的体育健身和休闲空间。

　　三、管理体制不同，公益性与教育性分开。目前，韩国体育管理的最高政府机构是文化观光部，其下设的体育局负责全国的竞技体育和大众体育的宏观调控。大众体育具体的管理和实施者是韩国大众体育协会。大众体育协会作为法人组织，在宏观上接受大韩体育会的领导。1989年4月韩国政府成立了韩国国民体育振兴公团，是引导韩国21世纪大众体育健康发展的最主要的社会团体。公团的体育基金，对开展大众体育活动起到了巨大推动作用。而各学校的体育设施资源的管理，归政府教育人才资源部。韩国认为，大众体育主要体现在公益性上，而学校体育主要体现在教育性上。两者的资源归属不同，发挥其各自作用，有利于实现“体力就是国力”的宗旨。

　　《人民日报》 (2005年12月09日 第十二版)