齐小侠：陈院长，打扰了，想请您谈谈最近沸沸扬扬的围甲外援问题。

　　陈祖德：对于一些队要请韩国的事情，我已经知道了，我非常支持韩国棋手能到中国来下围甲比赛。我想，这对于中韩棋手的交流是一件非常好的事情。

　　齐：现在很多地方队对一些棋队商借过多棋手有意见，认为这很不利于培养本地棋手。如果韩国外援来了，那对培养中国的棋手是不是有同样的弊端呢？

　　陈：看问题要一分为二地看，我认为围甲经过了两年，已经取得了比较大的成功，但还是存在宣传力度不够、市场不是很热的问题。如果我们的围甲能请到了韩国外援，尤其是世界知名棋手，那对围甲的宣传和发展是有大好处的。

　　齐：请外援要花更多的钱，对于很多经济不宽裕的地方来说，是不是很不公平呢？

　　陈：既要公平，也要讲效率。譬如说，我们今年很可能要对围甲的商借名额做出一定的限制，这是为了公平，但一味的讲公平而不讲效率，也是不符合市场规律的。

　　首先，我要严正声明的是，上述的访谈纯属杜撰，如有冒犯之处，请多多谅解。之所以杜撰出这么个东西，主要是受了电影《花样年华》中男女主人公假定特殊情景来“演戏”的影响，假虽然假，但这能在一定程度上从反角度探究事情的本质，故而东施效颦。

　　陈院长的谈话虽然是我编的，可是他本人的观点也是非常支持围甲大门可以向外援敞开。遍观世界上成功的职业体育联赛模式，没有外援是不可想象的，外援意味着看点和卖点的增加，意味着悬念和刺激，意味多元文化和方式的撞击和交流。被称为"小世界杯"的意大利足球甲级联赛就是一个显例，意甲一度拒绝外援使之失去了辉煌，但80年代对外援解禁又恢复了它的春天，并且草船借箭，更上新高。没有外援，就没有更高层次的发展。

　　只打了两届的围甲虽然不能和这些职业体育模式相比，但也许它们的道路就是围甲借鉴和效仿的方向。这也是个非常矛盾的抉择，因为围甲打到现在，可以说在很大程度上，已经背离了它的初衷，但这种"背叛"或许是无奈的，或许作为起点的初衷就是错误的。

　　我们不妨思考一下--围甲的初衷是为了更多地照顾到地方棋手，让他们在技艺和经济上都得到一定程度的保障。但是现在的围甲呢？大多数是国手之间的对抗，并且随着联赛的提高发展，在其中扮演主角的将越来越多地是国手，是一线前沿的高手。这种趋势是完全可以预见的，因为竞技规律就决定了想追求成绩就要"猎捕"高手，而地方棋手由于显见的局限性，扮演围甲边缘人的地位将一步步成为现实。所以，很多人抱怨围甲变了味：地方棋手基本上是配角，并且淘汰率很高。就是国手之间，本地方培养的国手也容易被别处挖走，这不是失去了地方同地方对抗的原创意思了吗？

　　我们不妨再做一个层次的思考，围甲现在12个队现在没有一家能称得上是真正的俱乐部，但职业俱乐部制应该是围甲的主方向。既然是职业俱乐部制，地域的区别就应该最大限度地被淡化。譬如说重庆队，它现在没有一名重庆籍的棋手，但这又有什么关系呢？譬如说刘菁，他在重庆队已经呆了五年(三年团体赛，两年围甲)，呆得很舒服，不想走，想从道义上质疑刘菁为什么不去他的的籍贯所在的贵州队，是不合理的。河南出身的周鹤洋和彭荃不在河南队效力，在重庆和中信，也是棋手们选择和不选择的权利。

　　职业俱乐部追随利润，追求产业化，以市场为导向和调节手段，无可非议。所以，现在一些地方队质疑什么本土培养的国手被挖走等等也许合情，但并不合理，他们或许是出于"葡萄酸"心理，真正有钱了，他们或许比谁都能玩。

　　两个层次的思考过程汇总，也许不难发现：像重庆这样的围甲队没有自己本地棋手、挖别的地方墙脚无可非议，他们要请韩国的睦镇硕也丝毫没有关系，真正有关系的是要从制度上限定一种相对的公平基础，那就是对商借和转会的名额要有所限制，对围甲队拥有国内一定等级分之内棋手名额的限制。

　　如果睦镇硕最后没来，是因为反对意见太大，那么这是围甲的悲哀。如果睦镇硕最后没来，是因为重庆队只有三名商借和转会名额，没有多余名额，那么这是围甲的进步。上个赛季的围甲开打前，商借相对容易而转会难，成为一大难。也许下面大家注意的焦点就应该转向围甲的一些制度建设，态度应该更趋于理性。

　　那个时代已经过去了，属于那个时代东西的一切东西，都已经不存在。小侠写到最后，想起了电影《花样年华》中的一段文白。就这样了。齐小侠