李承鹏：这样的榜样生动有趣 姚明不劳模谁劳模

　　在一个几千年来笼罩于农耕文化之下的国家，“劳动”这个词汇势必已被打上很狭义的烙印，在一个意识形态相对单一的民族内部，“模范”很难成为多元文化的标准。

　　所以直到现在，一看到“劳动模范”我就会条件反射地想到掏粪工人时传祥的身形，就会想到寒冬腊月、朔风肆虐、满手老茧、跳下茅坑等等令人触动的场景，如果你突然提到那个身家逾亿、风光无限的姚明，当然会有概念上的链接障碍。

　　“劳动”等于“受苦受难”，“劳动模范”等于“极品式的受苦受难”，所以姚明遭遇这样一场比赛是有道理的，始于半个世纪前的“劳模”评选在历史的变迁中必然会出现观念冲突。

　　我们喜欢在一些标准上喷口水，20多年前有一部如雷贯耳的电影叫《决裂》，片子是讨论到底要不要向“白专道路”开炮、什么样的学生才配进入大学课堂等主题思想的。片中最经典的一场戏是——有个大字不识一箩筐的打铁匠一定要上大学，结果被教授们拒绝，于是引发了一场无产阶级专政的斗争，最后工宣队队长举起打铁匠长满老茧的手向全校几千师生高呼：“什么样的人才有资格上大学？看看这双手、这些老茧，难道这还不算有资格吗？”掌声雷动、群情激昂，打铁匠进了大学，老教授被押赴农场……

　　打铁匠之所以上了大学——是因为那时候大学的标准不是数理化和ABC，而是“三忠于”；姚明之所以被一干人反对评劳模，是因为这些人认为劳模的标准应该是粪臭、油渍、尘土飞扬，而不是金钱、荣耀和星光大道。有些中国人对“劳动”的理解没有随着时代的变迁而变迁，他们还沉浸在王进喜、杨白劳、白毛女的遥远回忆中。

　　不好意思，我查了一下《现代汉语词典》，什么是“劳动”——人类创造物质或精神财富的活动，什么是“模范”——可以作为榜样，值得学习的人或事迹，所以“劳动模范”应该是“创造了物质或精神财富并值得作为榜样来学习的人或事迹”。在物质上，姚明给自己也给国家挣了不少外汇，在精神上，他在NBA在雅典奥运赛场上的表现给我们以享受给国家增了光，现在大街小巷的孩子们都在追随着姚明的身影，你说姚明不劳模谁劳模？

　　我的意思是，时传祥、王进喜是一个时代的标准，他们是一种类型的劳模；而姚明、陈中、刘翔是另一个时代的标准，他们是另一种类型的劳模。用一种类型的劳动来打击另一种类型的劳动是不公平的，是对“劳动”最大的轻贱蔑视。这个社会需要各种方式的劳动者，没必要让所有人都穿着耐克鞋学习灌篮，也没必要让所有大街都充满粪臭。

　　对姚明获得“劳模”的质疑主要有两点：一、他在美国而不是中国工作；二、“全国劳模”的获得者应该是那些默默无闻的劳动者而不是明星。对于第一点，我认为有古怪的地域排斥的心理，其实姚明的人事关系还在上海运动技术学院，他只是因为NBA的工作性质才必须在美国进行日常工作，除非你把他拖回CBA或者让美国佬愿意把比赛弄到中国来，如果你认为NBA是个商业组织从而认为姚明不配当劳模的话，请问——是否以后的劳模都必须出身于根正苗红国有单位，是否还得细分为“全民所有制”、“集体所有制”、“国有绝对控股”等等条款，并更进一步把所有商业系统的人士赶尽杀绝才后快？如此，“全国劳模”评选应该改名为“全国国有独资社会主义企事业单位劳动模范”评选。

　　至于“默默无闻”，抛开半个世纪前的历史政治背景不谈，其实石传祥一经当选也就名闻神州大地，至今还流传于学校教材上作为英雄人物学习，他已经是个大名人了，莫非还要有关机构因其名声太盛取消其“劳模”称号？名望只是辛勤劳动下的自然产物，与资格何干？可见，有些中国人不仅有“仇富心理”，还有“仇名心理”，这实在猥琐。

　　可能来一次逆向推定更有助于我们接近事情的真相，比如说取消姚明劳模称号，理由是姚明太有名、太有钱，而且在帮美国人打工……那么我们势必误导了一种对“劳动者”的正确认知，孩子们会认为姚明不过是一个常常上电视的明星，不过是上天给他一副好身板，不过是个运气绝佳的有钱人，从而忽略了以下事实——姚明为了工作，在6个月内生生练出13公斤肌肉，为了成为球星，10余年来努力克服左耳失聪、腿腱偏短、臂长不足等生理缺陷，甚至为了形象健康，绝不抽烟喝酒制造绯闻。

　　孩子们学什么呢？他们只能把“劳模”定位在很狭窄的认知区域：扫大街、堵井喷、掏大粪、公车售票、交警……列宁说，榜样的力量是巨大的。我们应该给社会树立更多元化的榜样。

　　时代在变，“劳动”也在变，“劳模”也该变，一个社会健康与否的重要标志是：究竟怎样看待“劳动”及“劳动者”？我觉得，“劳动”不应该被当成一件暗无天日的东西,它应该充满乐趣,应该富有想像力,应该体现个人奋斗的激情,所以姚明当选全国劳模是对几千年来中国人“劳动”促狭观念的某次纠正，这样的榜样出台真的生动有趣。

　　人生不只有掏粪、扫大街，也可以“I love this game”。

　　(李承鹏)