有了“内部处罚”注定不可能昭示天下这个前提，“首钢申诉事件”最直接的倒霉者，眼下看来应该是烟台赛区和那个决不改口的计时员。

　　CBA本赛季的首桩官司，以这样一种略带戏剧性的结果收场，无论如何都会让人瞪大眼睛，但是仔细推敲之下，如此结局却尽在情理之中。即使有人认定CBA存在“黑哨”，即使有人欲借此掀起一场风暴，也只能说他们选错了机会。在程序上，京、鲁之战找不到“黑哨

”的身影。

　　因为主裁判周江安几乎在比赛结束的同时，已经吹响哨子判定山东队球员犯规；因为在最后的裁决出台之前，裁判连续三次询问计时员、并与技术代表进行了协商；因为技术代表据说也曾找到现场的摄像记者，观看当时的比赛录像……

　　所以，矛盾的焦点其实只是执法者当时无法断定，究竟是比赛结束在先，还是山东队球员犯规在先，这样的失误产生于当时比赛气氛极其紧张的环境中，北京首钢俱乐部最终“不赖裁判”也就不足为奇。或者如篮管中心所下结论那样，“裁判整场比赛存在对双方错漏判的现象，但是有意偏袒一方的证据不足”。

　　所以，把问题归结在技术手段的滞后也无可厚非。篮管中心也承认在处理类似突发事件时，缺少经验和必要的证据，比如技术代表完全可以去场外的电视转播车上查看录像，比如篮管中心考虑以后增加醒目的计时提示设备，而这些应变手段在联赛手册中却都难觅踪影，行至九年的CBA自然有太多需要改善的细节。

　　至于CBA究竟有没有“黑哨”，静心观察也许是惟一的选择。值得关注的是，在CBA，如今这样一条“定律”已经不成文地流行于所有球队：只要不是太过分，裁判对主、客队的判罚尺度不同都能接受。这种畸念之所以大行其道，是因为每支球队都打定了算盘：客场吃了苦头，主场“以牙还牙”不就补回来了？

　　所以，流行于CBA圈内的还有另外一条“定律”：如果没有十几分、二十分的实力优势，最好别想着客场赢球。这样的说法当然不可能得到证实，甚至本赛季至今的战绩表也与这些“定律”背道而驰，在各队实力日趋接近的背景下，前7轮的42场比赛竟然有19场被客队掠走胜利，如此再推断“哨”佑主队未免有些武断。但是，这种情形同样不可能作为CBA临场执法毫无纰漏的佐证，看看多少主教练在赛后欲言又止的神态，看看多少场次临场陡生波折的热闹，我们要做的是将眼睛睁得更大。

　　但愿北京首钢的这次“失败”经历，不会打击其他申诉者的勇气。

　　孟晓琦