德勤：足球改革应该学习日本 对外公开财务是纪律

　　记者李承鹏北京报道 作为“论坛”请来的顶级专家，“德勤”的两名专家在昆仑饭店接受了本报记者的专访，就中国足球改革发表了很国际化的看法。

　　《足球》：你曾经参与过欧洲许多著名的足球职业化改革，包括见证了英超的诞生，请问你认为所有国家的足球改革有相似的背景吗？中国足球与当初英超有没有同样的路径可走？

　　德勤专家：是的，很多国家的足球改革就其产生背景有相似之处，当然如果用“危机”这个词可能重了一些，但包括英超、苏超诞生都是因为当时这些国家的足球运动出了问题，无论是生存还是诞生还是进一步发展都出现了一些障碍。我们在多年的研究和经历后发现一条规律——任何国家的足球改革都不是提前预知的，也就是说没有一个国家的足球改革是人们主动地去行动的，总是在问题出现了，阻碍了事情的进一步发展了，他们才会想起一定要求变，这和足球场上的道理一样，只有场上失误了，出现问题了，教练才会想办法去解决它。

　　中国的这次足球改革引发了一些分歧，你们从过去帮助其它国家进行改革的经历来看，诉诸法院是否是最终的途径呢？上诉国际足联是否有好的结果呢？

　　英超是通过法律途径取得成功的，但英格兰足总在最后关头支持了这几家俱乐部，而上诉国际足联也许可以得到结果，但从我们的角度不可能去建议你们这么干，双方最终还得通过对话，寻求能满足各方利益的方案才是明智和现实的，但据我们所知国际足联很关注这件事情。

　　你们怎么来看中国足球目前的危机？

　　很多改革的产生背景是，即使从外界看来也必须改变了，比如说英超、苏超。我们在外界对中国足球目前的危机已经了解，也就是说，当外界正看出有危机时，就是改革的时机了。

　　今天代表中国足协改革小组的丁宁宁发表了和你们不一样的观点，他认为中国足球的改革应该是改良，不能照搬国外的经验，那么你们认为中国足球的改革应该是哪条路呢？

　　一个国家的改革应该照顾各方面的利益，不应该只是俱乐部或足协的，但欧洲包括日本J联赛成功的经验是很有帮助的，我们认为，无论是“软着陆”还是“硬着陆”，首先要符合各方面的利益需求。

　　但双方现在在一些根本问题上有不可调和的矛盾，比如所有权、运营权……

　　据我们所知，国际足联确实在章程的第71条里规定足协拥有其举办的比赛的最初所有权——但并没有说拥有联赛的最初所有权，这就要看这个“联赛”究竟是由足协举办的还是由俱乐部举办的。有一点可以证实，在英超、意甲、西甲以及日本丁联赛，世界上所有成功的联赛的所有者和产权归属者都是俱乐部而非足协——这是事实。我们不能命令中国做什么，我们只能建议，中国足球的改革应该吸取外国的先进经验。

　　中国的改革派也想成立一个类似联赛的公司，你认为这可行吗？

　　英国职业联盟就是独立地成立了一个公司。这是一个好的安全的做法，也能照顾到各方面利益。

　　丁宁宁博士认为，像北京国安这样的企业只是一个赞助商性质的团队，它不能被当做“投资人”，在欧洲，俱乐部的后台老板是赞助性质还是投资性质？

　　欧洲有赞助性质的后台老板，比如说勒沃库森。但得看后台老板对球队的投入和寄予的回报期望值，一个俱乐部后面总会有一个或几个财力支撑者，我们认为，如果完全注入资金运作球队，并拥有球员的所有权，并参与了收入的分配，这应该叫做投资人。

　　中国足协是“政”，中国俱乐部是“企”，你们如何看待政企分开这个很中国化的问题？

　　(很困惑)我们不是很容易搞懂这个问题，在国外，足协是民间机构，它不可能拥有政府的权力，足协和俱乐部是行业间的管理关系，联赛是一个独立的行为，我们不是很了解中国的情况，不明白在联赛的问题上中国足协为什么和俱乐部有这样的分歧，这种分歧又代表什么。事实上你们的近邻日本在这方面有好的经验，日本足协没有对日本J联赛有所有权和经营权，J联赛是一个单独运作的比赛，但它搞得很好，日本足协从J联赛中受益匪浅，它从某种角度上是最大的受益人。为什么中国不呢？为什么不呢？当然我们只是建议而已，中国有中国自己的情况，我们建议过这几家俱乐部多与足协交流、对话，有时候“妥协”是最好的办法，毕竟未来的联赛模式不应该只照顾一二家俱乐部的利益，而是全部人的利益。

　　在鉴定机构性质上，中国俱乐部与足协有不同看法，请问英超是否“盈利性机构”，它是分红还是分配？中国未来的联赛组织应怎么定性？

　　英超公司是“非盈利性机构”，它的性质与其它公司不一样，所以它不用交纳所得税，按照法律，包括电视转播费，冠名权等收入不应算做是对俱乐部的分红，而只是非盈利性机构的一种分配而已，但必须合理分配，英超的分配是这样——50%的收入平均分配给所有超级俱乐部，25%按在联赛中的再次进行分配，剩下25%作为球队间主客场的费用进行分配，这样既保证了每个参与者拥有平等权利，又可以刺激上进心。

　　英超俱乐部会要求财务公开吗？

　　在联赛内部，财务须对外公开，这是纪律！

　　听说你们正在帮助这几家中国俱乐部制订一揽子方案，以应对可能中的未来联赛？

　　具体方案还没有出来，现在只是沿着这个方案来做，你看，我们现在正在说下一步的事呢。

　　有一个关键分歧，这几家中国俱乐部认为在未来的改革小组中，应该是所有的俱乐部都占有一席之地，而非现在中国足协的5+2，更不应把地方足协的人员拉进小组，请问国外的惯例是什么？

　　我们不了解中国，但我们能告诉你们，英国或者其它一些国家的职业联赛公司里，所有俱乐部以地位平等的席位加入联赛，足协拥有一票否决权，与联赛无关的人或者团队不会加入进来。

　　如何预测这次中国足球改革？

　　只能说一定要充分考虑各方面利益，多吸取其它国家的先进经验——毕竟他们成功了。