立刻注册新浪免费邮箱，激活1G空间
新浪体育讯 北京时间10月15日下午，北京国安俱乐部总经理杨祖武和律师王玉梅出席了在俱乐部一楼会议室举行的新闻发布会，就中国足协处罚决定做出正式表态，国安俱乐部不服从足协的处罚决定，并正式向中超投诉委进行投诉。王律师对国安为何不服判罚，在三方面进行了解释。
王玉梅：其实我们因为已经作为国安俱乐部的法律顾问已经有好几年的时间了，其
实我们因为已经作为国安俱乐部的法律顾问已经有好几年的时间了，在这里我们一直是按照中国足协要求我们做俱乐部走向正规化、法制化的过程里边我们一直在做着我们的努力。今天对于现在发生的这件事情，昨天国安俱乐部已经表了态，我们是对现在中国足协纪律处罚委员会所做出的处罚决定我们不服，主要的理由有三个方面我做一下解释：
第一个理由，我们认为纪律委员会的处罚决定严重违反了程序性的规定。我们之所以这么强调，我们把违反情绪作为第一个重要的理由，从法律上来讲，一个实体权力的取得和保障，是必须靠程序来保证，如果没有一个正当的合法的程序，没有一个能够形势权力的程序，实体权力就无从谈起。我们可以看到，首先是中国足协他所颁布的中国足球协会超级联赛委员会章程里面就明确规定，中国足球协会授权中超委员会负责下列事务，他最重要的一项事务就是管理中超联赛各项事务，中超章程第36条又规定，中超的常务委员会行使下列职责，最重要的一项也是在全体委员会闭会期间，依照本工作规范和全体委员会决议，处理中超委员会以及中超联赛事务和紧急事项。我们现在也同时看到，在今年刚刚由足协颁布的中超联赛颁布的中超联赛规程里面又明确规定，在出现比赛弃权的情况下，要由中超委员会向中国足协纪律委员会提交报告，然后由纪律委员会做出进一步的处理，这些规定说明了什么，会说明首先中超委员会是做什么的，然后在这样的一个事件处理过程中，中超委员会应该发挥什么样的作用。按照程序性的规定，显然纪律委员会做出这样的一个处理决定，他所依据的应该是中超委员会向他提交的正式报告，到目前为止，显然我们作为中超委员会的一员，作为中超委员会的一员，我们没有收到任何召开中超委员会，或者中超常委会的任何通知，那么我们也可以由此推断，没有召开中超委员会，没有提交中超委员会的报告，在这之前纪律委员会做不出来规定，所以我们认为，他明显的违反了中超联赛章程所规定的程序。
另外还有，中国足协的纪律委员会的工作规范里边明确规定，当纪律委员会做出处罚决定的时候，应当向被处罚人告之我们享有申诉权，我们从昨天晚上7点多钟收到这样一个处罚决定，到现在为止我们没有收到任何书面的和口头的告知，告诉我们有什么样的权力，有没有申诉权，有没有申辩权，有没有陈述权，没有任何的通知，没有任何的告知。众所周知，我们其实还有一个程序性的规定，就是在中超联赛比赛过程中，出现了违纪事件的时候，纪律委员会应该在实践发生之后60个小时之内做出处理决定。如果有重大的事件或者复杂事件的话，可以延期，延期有一个条件，就是必须向受处罚人去解释延期的理由。大家可以看到，从10月2日到今天有多少天了，多少个60小时了，我们到今天为止没有收到任何的有关延期的解释。这样的一个程序性的规定或者是时限的规定，其实对受处罚人有着非常非常大的意义的，因为60个小时做出决定以后我们还来得及做很多反映，我们还可以做很多的准备，可以为后面的一切事情做充分的准备。但是到今天这个余地大家可以看得出来，没有了。所以我们认为在这些程序上，纪律处罚委员会做出这样的处罚决定是严重违反程序性规定的。
第二个理由，关于处罚决定里面对我们俱乐部行为的定性，我们认为是有误的。为什么这样讲，因为在处罚决定里边他把我们俱乐部在比赛过程中向裁判员提出异议，我们退出比赛场地这样的一个行为，定性为，由于不满裁判员的判罚而罢赛，他用的是罢赛这样的一个概念。但是根据中国足球协会颁布的章程，中超联赛规程第17条规定，拒绝按照裁判员的要求在5分钟内恢复中断比赛属比赛弃权，这里用的是弃权的概念，我们翻遍了整个的规程没有发现罢赛这样的一个词汇。大家可能奇怪，为什么会在处罚决定里会有罢赛出现，因为在之前的2002年同样是由中国足协发布的纪律委员会的处罚办法里边有一个关于罢赛的规定，下面跟的是具体的处罚罢赛的具体办法。知道法律的人会知道，在法律里边有一个很基本的一个规则，就是后法优先于前法，或者说先法优先于旧法，还有一个就是特别法优先于普通法。怎么讲，刚才说纪律委员会的处罚规定是在2002年发布的，后面说的中超联赛的规程是在2004年发布的，显然2004年是新法，2002年是旧法，还有在同一层次上面，我们这个是专门的针对中超联赛的一个规程，它相对于对于所有比赛都适用的这样的纪律处罚办法的话它是一个特别法，特别法也应该优先于普通法来适用，我们在这样的一个规程里边没有发现任何有关罢赛的规定。所以我们认为在这样的一个处罚决定里边去使用罢赛这样的一个定性方式，显然是违反现在的规定的。
况且我们认为，罢赛和弃权有着很本质的区别。而且我们在整个个案的事件里边，在我们跟沈阳比赛过程中，我们自始至终真的是没有要求罢赛，我们也没有希望去弃权，我们只是在跟当值裁判去交涉，想去解决问题，希望他能够去改判，在交涉过程中，裁判宣布比赛终止，比赛结束。我们自始至终没有希望有这样一个结果出现，所以当然更谈不上罢赛。
第三个理由，这个处罚决定也明显不当，不公平。为什么这样讲？因为在我们的纪律处罚办法里边，对这样的一个5分钟之后不恢复比赛，他所给予的处罚办法有很多种，对很多种方式里边，他是根据什么来去做出，是单处还是并处，并处又要处哪些，完全是根据情节，大家看他的条款里边规定，他说有了这些停止比赛，或者弃权的情节之后，是根据情节给予下列处罚，什么是情节，我们怎么来判断情节对他后面所要采取的处罚方式这样的一个选择。从法律上来讲，我们判断一个情节至少是两大方面，一个是从主观上来判断，一个是从客观上来判断，主观上就是我们主观是不是有恶意，我们的恶意有多严重，大家可以想象，我们在那样一场比赛里边，我们当时为什么会做出这样的一个举动，我们之前每一个俱乐部在国庆节之前都收到了中国足协的一个通知，关于加强国庆期间足球比赛安全管理的通知，第一条就明确说，要从讲政治、讲稳定、讲大局的高度充分认识维护足球赛场的安全的重要意义。我们俱乐部正是为了贯彻这样一个要求，做出当时那样的举动。大家可以想象，这不是一个个案的问题，不是一个当场比赛的问题，是一个有史以来，至少是推到了9月25日那场比赛以来，已经持续的那种比较极端的情绪。在那样的情况下，我们作为俱乐部的管理者，包括教练，包括其他的管理者都无法去控制当时的局面，如果说继续比赛的话，很有可能出现非常非常极端的这种举动，远远的要比我们现在所要看到的后果要严重得多的后果，所以我们采取了一种两害相权取其轻的这样的一个办法。这一个比喻可能不是十分恰当，但是有点像我们法律上说的紧急避险，所谓紧急避险，就是在两种危险都存在的情况下，我会选择一个去牺牲一个稍微轻的那一个险去救那个更严重的险，我想我们是采取这样的一个办法。所以从那个意义上来讲，我们主观上并没有希望去给这样的一个比赛，去给整个中超的比赛，或者去给整个的中国足球事业去造成更重的伤害，我们只是希望借助这样的方式，使得我们的足球环境更好，使得我们的比赛更公平、公正，这是从主观上来讲。
从客观上来讲大家也看到了，这个客观结果大家都看到了。我们这样的一个行动之后，到底产生了什么样的一种影响，给足球，给中国足球给我们整个的社会造成什么样的一种影响，我想这个大家都看到了，不要我们过多的解释。
所以从这样的一种主客观两种情形来看，这样的一个情形之下我们应该做出什么样的判断，我想也应该比较清楚了。另外，我们这样的一个举动原因是什么，这个中国足协在昨天做出对我们的处理决定的同时，也宣布了对裁判的处理，也就是说，已经认定了裁判的误判，在这种情况下，仍然我想在纪律委员会处罚的时候没有充分考虑到这个情节，而给予了我们过于严厉的处罚，所以我们认为，纪律委员会的处罚是不适当的，不公平的。
这是对于我们目前这个处罚决定在法律上的几个主要的理由的解释。(新体)
