新浪体育讯 一夜无话，一觉醒来，一场梦幻。
不知道每一个无论是在沈阳现场还是在电视机前全程目睹了北京现代罢赛风波的人，是否对于那突如其来的惊天一幕有着某种极不真实的感觉。中国职业联赛历史上的第一次真正意义上的罢赛，竟然在秋高气爽的黄金周里演绎成为一道现实。
事情已经发生了，就好比是生米煮成熟饭。接下来的是，事态将如何发展，问题将如何解决？罢赛像一只一路蹦跳着的皮球，最终在中国足协和北京国安俱乐部两者面前静止，等待其下一个去处。
即使以往中国足协完全依法办事的指数并不高，依然有必要首先了解一下中国足协对于罢赛处罚的相关规定。翻阅2003年2月中国足协公布的《纪律处罚办法修订版》，在第二章《处罚》中有着如下相关的段落——
“第十一条：除不可抗拒的因素外， 参赛球队中断比赛超过规定时间(指超过裁判员认定的计时开始时间5分钟)的，视为罢赛；参赛球队中断比赛虽未超过规定时间但造成不良影响的，比照罢赛论处。上述情形可根据情节给予下列处罚：(一)罚款；(二)判对方本场比赛3：0获胜；(三)扣除不少于3分的积分；(四)降级；(五)取消转会资格；(六)取消注册资格；(七)其他处罚。前款各项处罚可以独立或合并适用；第十二条：在比赛中，参赛球队擅自退出比赛的，视不同情形、情节，比照本办法第十一条的规定给予处罚。”
值得注意的是，处罚条款中“视不同情形、情节”以及“各项处罚可以独立或合并适用”两段文字属于标准的模棱两可，其作用在于为足协作出处罚的过程留下了很大的随机应变、人为裁定的空间。
既然北京现代的罢赛已经成立，则7条处罚中最低一级的“罚款”处罚自然属于板上钉钉；倒数第二级“判对方本场比赛3：0获胜”应该同样无可回避，换句话说，这两项处罚合并实施是足协处罚北京现代的底线。至于“降级”、“取消转会资格”以及“取消注册资格”等处罚似乎都有些过于严厉，毕竟在五里河北京现代是以相对平和的方式集体退场的，整个过程大体上没有更为过激的言行。于是，处罚的焦点就停留在第三条：即“扣除不少于3分的积分”。
至少北京现代绝大多数球员(甚至包括老板、教练)在罢赛过程中一种朴素的心理是：反正继续踢也是输，罢赛也是输，1：2和0：3没有什么区别；在现场那种出离愤怒、义愤填膺的情绪之下，北京现代方面显然无法想到相应规定中还有“扣除不少于3分的积分”这一项，也就是说，很难意识到“罢赛一场不见得等于只输掉一场”。于是，焦点的疑问出现了：中国足协会扣除北京现代不少于3分的积分吗？
“大事化小，小事化无”，最大限度地维护社会的稳定是中国足协在处理一切风波事件中一贯坚持的一个原则。假如中国足协认定主裁判周伟新的那个点球判罚属于误判、错判，为平衡北京现代的心理，可能会选择内部重罚相关裁判、对外承认裁判存在错误的方式，给北京现代一个说法(或曰台阶)，同时也自然会放弃对北京现代处以“扣除不少于3分的积分”的处罚。
只是中国足协如果不扣除北京现代的积分，可能让现代方面相对平静地接受但却同样将面临着两个极大的麻烦：其一，目前积分与北京现代相当或者更低的那些球队，为了更顺利地保级能对足协不扣除北京现代积分的决定默不作声吗？其二，如果仅仅是罚款和当场比赛宣布为0：3，那么今后的联赛中一旦遇到同样的情形，其他球队难道不会效仿北京现代也上演一幕“罢赛大逃亡”吗？届时，中国职业联赛岂不成为了“中国职业罢赛”，足协又如何收拾？
假如中国足协本着“乱世用重典”的原则，毅然做出扣除北京现代最少3分的积分的处罚，那么，因此将不得不跌进保级圈北京现代又能甘心接受吗？北京国安俱乐部会不会采取更为激烈的方式与中国足协对抗呢？
值得注意的是，北京现代教练组组长杨祖武在罢赛之后对媒体宣称：“所有的决定都是我作的，并不是俱乐部高层领导的指示”。如果你了解北京国安俱乐部、如果你了解杨祖武，这样的说法很难让人相信。没有得到俱乐部高层的认可，正常情况下杨祖武是万般不敢自作主张实施罢赛的，除非他一夜之间改变了其过去50多年业已形成的人生态度和价值取向。显然，杨祖武的大包大揽为北京国安俱乐部日后根据形势采取应变留下了一定的余地。更直接地讲，假如罢赛事件产生了难以估量的社会影响，甚至惊动了更高级别的政府机关，国安俱乐部遭到相关盘查追究的时候，“忠臣”杨祖武将成为“舍车保帅”中把所有问题都自己扛的一枚棋子。
一切尚且都处在投石问路的阶段。中国足协和北京国安在这个突发事件之后，都不约而同地先采取观望试探的态度，彼此都给自己留了一些可以回旋的余地，它们看似可以决定各自的行动，但实际上又不敢轻举妄动。
中国职业联赛第一次的罢赛肯定将有一个收场。只不过，究竟如何收场是足协主席、国安老板这个级别上的人都无法决定的。别忘了，现在正是国庆期间，先把节过了行吗？(董路)
新 闻 查 询
