苏煜 作者文集

　　高尔夫球运动能不能进入大学校园，自今年8月媒体曝出“北大拟建高尔夫练习场”以来，一直是社会热议焦点。10月30日，一则“北京大学叫停修建高尔夫球场”的新闻，再次将这一议题推到前台。而这一议题之所以引起热议，是因为我国公众普遍认为，高尔夫球运动是一项贵族运动。(10月31日《中国青年报》)

　　这里的“公众普遍认为”，当然不仅仅是就普通人群而言的，所谓精英阶层人士，也大都如此认为。比如，厦门大学校长朱崇实谈到之所以开设高尔夫球训练课就是为了要进行精英教育。而高尔夫球训练为什么会被视为精英教育，当然是因为高尔夫球运动被视为精英运动，而精英运动在通常情况下又是贵族运动的代名词。

　　但是，现在也有专家出来反对公众的这种认识。中国高尔夫球协会副秘书长李勇就认为，高尔夫球运动在中国被误解了，“近100年，这项运动开始在欧美普及，现在美国有16000多个球场，大约2600万人参与这项运动，高尔夫球人口占全国的1／10左右，已经成为美国五大运动之一，可以说在美国高尔夫球运动已经成为一项很普及的运动。近几年，亚洲也开始普及这项运动，现在，仅日本有25000多个球场，从事这项运动的有1500万人，韩国也有500万人的高尔夫球人口。”他并由此提出，“从国际上参与这项运动的人数来看，高尔夫球运动已经不是一个所谓的贵族运动了。”

　　李勇先生的说法令人耳目一新，但这里首先有一个问题，我发现他所谓的“国际上”，其实也就是指欧美，充其量再加上一些亚洲新兴工业国家。而客观地说，我国的社会经济发展水平与欧美相比还有相当大的距离。那么，在无论什么问题、尤其是消费性的问题上一味向欧美看齐，合适吗？

　　至于高尔夫球在国际上——即使仅仅是在欧美及亚洲新兴工业国家是否不再被视为贵族运动，恐怕也是应该存疑的。记得今年初有国内媒体援引韩国媒体报道称，韩国国家清廉委员会今年制定有一个文件，名为《关于高尔夫球和奢侈性娱乐活动公职人员行为准则的方针》，文件禁止国家公职人员同民间岗位负责人一起打高尔夫球或参与奢侈性娱乐活动，以防止公职人员发生职务腐败行为。从这个文件来理解，在韩国，高尔夫球应该还是被视为奢侈性消费行为的，因而也应该还是被视为贵族运动的。因此，李勇先生“从国际上参与这项运动的人数来看，高尔夫球运动已经不是一个所谓的贵族运动了”的说法恐怕难以成立。

　　而真的就算欧美认为高尔夫球不是贵族运动，那么这一观点在中国同样适用吗？让我们再来看李勇先生自己对中国高尔夫球消费的价格所做的介绍：“其实在中国打(高尔夫)球也不贵，比如在深圳有个别球场打一场球只需要花费300元钱，时间约为5个小时，如果这么算的话，和打羽毛球、乒乓球的花费也差不多。”5个小时每人消费300元还不贵！我只能说，这是李勇先生的感觉。而对于我周围的许多人来说，这个5小时的消费一下子就把他们一个月的收入全部报销了，您说他们会不会感觉贵？何况，我们根据李勇先生的描述，还应该相信这是国内高尔夫球最便宜的价格。所以，高尔夫球在中国是否属于贵族运动，实在是没有必要由笔者进行论证。

　　但我注意到李勇先生就高尔夫球在中国的消费价格较高所做的解释——国内的球场太少，有供求矛盾；国家对高尔夫球场征收的税收，没有按照5%的体育行业税，而是和娱乐业一样为23%；我国属于公共场地的高尔夫球场太少等。在李勇先生看来，如果国内高尔夫球场再多些，国家对高尔夫球消费的政策再宽松些，高尔夫球运动的消费价格就可以降下来，因而也就不是贵族运动了。然而，说到这个问题时我先请李勇先生注意一下不久前西班牙《先锋报》一篇报道就中国开展高尔夫球问题所做的一个分析，该报道认为，高尔夫球不适合资源短缺的中国。因为一个18洞的球场每天灌溉用水就达3000立方米，相当于1.5万人一天的用水量。同时我还不能不提醒李勇先生，我国目前最需要的恐怕是最普通的运动设施的建设，比如为每个学校建一个普通的运动场。想一想，如果我们能够保证每一所学校都有一个运动场，山西沁源的那些学生们何至于去公路跑操，又如何会发生那场令我们至今难以忘记的悲剧？恐怕这样的悲剧不大会在欧美发达国家发生。再想一想，建设一个高尔夫球场的资金可以为多少个学校建起运动场，这笔账也应该不会难算。

　　总之，欧美是欧美，中国是中国。中国有自己的具体国情，发展什么、提倡什么，都应从我国的具体国情出发。在发展高尔夫球运动上视欧美为圭臬，只能是一种不顾国情的盲目。对此，我们的土地、税收等管理部门，一定要保持清醒的头脑。，切不可被某些人从自身利益出发的说法所迷惑，哪怕这说法出自所谓专家之口，或是搬出了欧美。