一大学下属的两家学院与他人合作开办高尔夫经济管理高级研修班。然而，办学中途合作伙伴突然“人间蒸发”，欠下外单位4万余元货款未还。债主为此找到校方，不知内情的校方不予认帐。债主便一纸诉状将合作双方告到法院。日前，这起合作办学引发的欠款纠纷由上海市二中院作出终审判决，该大学和上海复港高尔夫管理有限公司被判偿付深圳强润高尔夫用品有限公司欠款4.7万余元及利息。

　　2003年11月，上海复港高尔夫管理有限公司与某大学下属的经济学院及继续教育学院签订了合作开设高尔夫经济管理高级研修班的协议。协议约定，校方负责教学并提供师资力量和场地，对考试合格者由校方颁发结业证书。复港公司作为协办单位及市场推广代理，承担研修班投资融资、招生及日常管理等事务。从2003年至2004年间，双方合作先后开办了两期研修班。2004年4月，由复港公司聘用的研修班负责人胡某向强润公司订购了一批高尔夫用品及服装，强润公司分批将货物托运送交胡某。2005年5月，在强润公司的一再催讨下，复港公司财务人员向强润公司出具还款计划，允诺于同年6月至10月内还清全部货款。此后,强润公司却一直未收到欠款，而胡某及复港公司工作人员均不知去向。强润公司遂将合作办班的双方告到一审法院，要求两被告共同偿付47350元货款及利息,并赔偿强润公司追索债权的损失2万余元。一审判决两被告共同承担还款责任,对原告其他请求不予支持。校方对此不服，向二中院提起上诉。

　　校方认为，学校虽然与强润公司合作办班,但只负责研修班教学和提供师资，其他事务均由复港公司负责，与强润公司之间不存在货物买卖关系。强润公司所述的购货行为只是胡某自身及复港公司的行为，且仅凭托运凭证并不能证明货已送达收货人，还款计划也并非校方和研修班出具，且胡某和复港公司人员已不知去向，无法证实欠款的真实性。鉴于还款计划是以复港公司名义出具的，还款计划已明确、真实地体现了订货人、还款义务人是复港公司，为此请求撤销原判,驳回强润公司的诉讼请求。

　　市二中院通过二审后认为,根据已查明事实，研修班对外事务主要是由复港公司负责，而复港公司也有权以自己名义代表研修班实施相应的法律行为。在审理中，校方对于胡某向强润公司订购