刘国斌《棋例人生》连载(26):同类相残 法庭争讼

　　李、邓双杰的“送车”事件，余音未了，1934年10月30日夜晚，七省棋王周德裕与华南棋霸冯敬如夺鼎之战，又告上演。是日灯火辉煌，车水马龙，座无虚席。观众之拥挤程度，前所未有。粗略统计，仰慕二氏之名莅临观赏者不下两千之众。战幕启动，首局周先冯后，未几即形成中炮直车七路马急进河头抢夺中卒，对单提马横车半壁江山之势。二侠快人快马，衔枚疾进，交手25个回合，来至一个去处。此时周已弃去一马，虽五兵齐全且一兵过河，难抵一子之失。冯多一炮，而车占中路，自保有余，尚可待机攻城掠地。此刻轮红走子，以下着法是：红车二退一，黑车5进2，车二退二，车5退3，马三退一，车5进4，马一进三，车5退4……双方重复不变。

　　   当周两次退车瞄准黑车时，冯已高度警觉，惟恐重蹈李邓复辙，不敢公然现身，连忙避回暗处。不料有一利即有一弊，退车正好生根，当即造成前方黑炮打马。待进车准备落象摆脱束缚时，周马已洞悉其谋，岂肯令他如愿，立即上马蹬踹。如此你进我进，你退我退，又凑成另一“待判局面”，可谓巧矣!好在并无难点，棋证当场宣布，双方均为一捉一闲，不变作和，首局至此鸣金收兵。总共四局决战，周德裕终以一胜三和问鼎此役。

　　   回首象坛往事，足堪增长见闻，了解源流，是必要之举。但裁迷们最想知道的是，设若当时两辆战车追亡逐北，红车不舍，黑车不匿，会落到何种命运？是和李邓之例一视同仁，还是利析秋毫，区别对待？要知道黑车宛如待宰羔羊，与前例相比，更加没有丝毫反击能力。那位急性子的朋友又忍不下去了：“那就快开刀吧，不就一切都清楚了么!”对不起，还不行，人命关天，决不能轻举妄动。从医学角度来看，手术一定要做，但要准备充分。什么时候做，开刀在什么部位，并不是每位专家的看法都一样。有必要先进行会诊，广泛听取海内外多层次权威人士的意见，择善而从，才能得出最具说服力的合理方案。要不然，搞出来的结果连您看着都不顺眼。

　　   让有志于此道的裁迷朋友，和我们一起看看对专家们的采访纪要。第一站还是先去1950年4月在香港出版的《象棋精华新编卷一》(以后简称“精华本”)，该本第4页“棋规”的第五项是“凡以己方之子捉对方之子，而对方之子其之力亦能去己方之子者，谓之斗子，如重车斗车等是。长斗子双方不愿变着作和。”此外，9页刊载的“棋例争讼局之三——长献应否作和案”也正符合我们之需。其着法如下：红车八进四，黑车5进1，车八退一，车5进1，车八退一，车五进二，车八退二，车5退1，车八进一，车5退3，车八进三……

　　   戏拟象棋法庭判决书：棋字第三号，黑方控红方以车长捉，应作负案。

　　   主文：长献双方不愿变着，应作和局。

　　   事实：是局红方以八路车长捉黑方五路车，彼此系同等子，不是长捉，乃系长献。因黑车之子力，亦可能去红车也。黑方反驳声称：己方之车，被红方中炮所牵制，不能行开，红方乘机捉之，乃系取巧。红方又辩称：黑车失去自由，乃黑方之事，不能因此而谓为长捉，棋例长斗车亦可作和，岂有长献而不可和之理。今非欲求胜，倘黑方不愿变着，应作和局。但黑方则谓红方强词夺理，不肯言和，提出争讼前来。

　　   理由：此案之焦点，当研究红车是否系犯长捉棋例为依归。照棋例第二条之规定“捉一不捉二”，该“捉”字之解释，系己方之子，其子力可能去对方之子，而对方之子，其子力不能去己方之子者，方谓之捉。此局红方以车捉车，彼此之子力均等，与棋例并无抵触，谓为长献，理由甚属充分。至黑车因被红方中炮所牵制，不能横行一节，诚如红方所云，此乃黑方之事，不能因己车暂时失去自由，而要求对方特殊优待也。倘此局红方少一中炮，则黑车必去红车无疑。基本理由，应为判决如主文。

　　   (笔者按：不知同行诸君，对首途访查之旅观感如何？精华本是迄今所能看到的最早又较为完整明晰的棋例规则，已可纳入学说学理的范畴，对海内外棋例研究工作，有着开创性的影响，后文自见。)

　　   本文未完，待续(26)

　　(刘国斌）