美国是自由经济的国度，政府不干预企业，极少干预市场。只要不违法，什么生意都有人做；只要价钱合适，什么东西都能买。但美国的职业竞技则是另一个世界，不独传统的四大主要赛事受中央调控，球员的价值被人为扭曲，流通受到限制，和普通企业没有多大本质区别的俱乐部几无权力掌握份属内政的经营；连足球(用脚踢的那种)在美国再度兴起也无法摆脱篮球、职棒等运动的命运，照样是大联盟越俎代庖，大包大揽。

　　从欧洲人的角度，你看不懂美国人经营球类的玩法。联盟专员铁腕当家，像个独裁者，管理规则最终的结果是奖懒罚勤。英国人受够了铁娘子撒切尔的自由经济政策，好在她老人家对美国职业竞技没兴趣，否则会被美国人的玩法吓个半死。

　　假设一下，英超在美国会怎样？桑德兰不必为积分垫底如丧考妣，反而该高兴——既无降级之虞，还可在下赛季分文不花，白捡沃尔科特这种新秀。米堡的上座率最低？伯明翰经营最糟？没关系，让英超去操心吧，超过九成的收益将平均分摊给所有成员，

　　回到欧洲。G14支持比利时的沙勒鲁瓦和国际足联打官司，正由最初的院外游说组织逐步向足球垄断机构发展。暂时无法预知这场讼战的胜负，但这个精英俱乐部蓄意摆脱国际足联和欧足联，自立门户的战略构想不言而喻。

　　随着国家队和俱乐部的利益冲突升级，在上世纪90年代初酝酿成型，又在90年代末胎死腹中的“欧洲超级联赛”可能借尸还魂。冠军杯两次改制，只是延缓了这个精英联赛的出世。但俱乐部和和两大足联的矛盾并未消弭，欧足联的妥协也未能解决赛事主权的争议。G14的幕后怂恿不过是无声的质问：谁拥有足球？他们不敢杀上前台和布拉特过招，无非担心一意孤行带来的后果：被各国足协除名咋办？

　　又再假设。G14最后赢了。欧超开打，但这个关起门来自娱自乐的赛事可有足够的生命力？没有升降级，实际上是美国四大球类的翻版，由原来血淋淋的竞争变成孤芳自赏的表演。你接着问：冰球、篮球、棒球以及大联盟足球都活得好好的，为什么欧超不行？不妨反问：既然美国人的玩法好，怎么不见世界流行？

　　美国的四大球类，来源多是欧洲移民祖传的游戏变种，比如棒球和板球，美式足球和橄榄球。美国(算上独立前)的历史不过300来年，职业竞技的起步于20世纪初，比足球的历史短得多。美国又是移民文化的熔炉，最缺鲜明的民族特色，哪怕是玩欧洲最流行的游戏，也缺乏游戏背后深远的文化积淀。足球风行北美之外，其强大的生命力在于民族文化和历史积累，否则不会有“无烟的战争”一说。足球若失去文化冲突和历史恩怨等特色，是否还能在美国之外接着做美国梦？

　　最后假设，欧超能活下去。可怎么个活法？没有升降级？由G14负责营运和转会？18家俱乐部除了物质上的收益，还有别的刺激么？若是打到赛季末，榜首的

　　话说回来。我们抱怨现在的足球体能代替技术，赛跑多于玩球，比赛乏味者居多，没有升降级的压力，足球是否就返朴归真呢？问题还是没解决，足球是个人能力、勇气和碰撞等美感的综合体现，剩下花拳绣腿还有什么看头？我们不是已经有了室内和沙滩足球么？如果表演赛那么吃香，让你在世界明星对抗巴西，和在