盛怡：闹剧背后 不同利益集团之间的游戏

　　问题的讨论

　　北京时间6月20日凌晨，2005年世界一级方程式锦标赛美国站正式比赛在印地安纳玻利斯赛道拉开帷幕。在暖胎圈结束、比赛开始前的最后一刻，米其林七支车队十四部赛车全部退出，而仅剩的六部普利司通赛车最终完成比赛！

　　这一幕被称为F1史上前所未有的闹剧，一石激起千层浪，媒体舆论、专家点评、车迷反响。无论是米纳尔迪车队发表声明强烈谴责FIA，还是米其林赛后遭遇了媒体的围攻，美国站的一幕，其实是矛盾积累、激化、最终爆发的产物。

　　2005年赛季新规则之后，围绕轮胎问题的争论其实一直存在。一套轮胎坚持一站比赛的规则是否合理？在摩纳哥，费斯切拉和阿隆索因为轮胎抓地力不足失去竞争位置；欧洲大奖赛，雷克南末圈悬挂折断缘于轮胎磨平；而小舒马赫更是在周五练习赛中因轮胎故障撞车受伤。轮胎安全隐患问题一再困扰米其林并且威胁其本身利益。在此之下，米其林出于对车手安全负责，给出了让车队退赛的建议，并向国际汽联提出一系列解决的方案，汽联否定其方案，并在七支车队退赛的情况了让比赛继续！这表面上是米其林与FIA就规则合理性的争论，其背后是对于权力集团标准的触犯和挑战。比赛，演变为一场游戏，这场游戏，并不是六部赛车在印地安纳 "测试表演"般的游戏，而是不同利益集团为追求自身利益最大化的游戏。

　　问题的承担者--闹剧的合理性

　　基于以上观点，不难发现，讨论"闹剧"责任的归属者，也就是到底是谁的责任，是毫无意义的。"闹剧"具有其存在的合理性。社会的一个中心事实是，在占主导地位的社会结构中，一些人拥有更多的权力与特权。而社会中充斥着大量的价值分歧和利益冲突，当一些权力下的规则与某种利益群体发生矛盾，则必然产生冲突。在这场所谓的"闹剧"中，米其林提出方案，实际上是对国际汽联比赛规则的触犯和挑战，其根本原因在于，现有规则阻碍了其自身利益的发展与扩大。因此，其目的也就是维护并实现利益的最大化。而另一方面，作为对有限资源的控制者--制定比赛规则的国际汽联，面对这种挑战，必然试图维持和巩固自己的权力，并试图把这种优势扩大。所以，在七支车队退出比赛的情况下，汽联依然强硬，并让比赛继续并完成，实质上是对自身权威的维护。在那样的情况下，很难想象FIA能有其他的办法，仅仅六部赛车参加的F1比赛，已经违背了自己的游戏规则，而市场的破坏，声誉的受损以及其它难以估算的损失，对于F1，对于FIA都是那样不利，可是，又有什么能够比维护自身权威和特权更重要的呢？

　　闹剧，仅仅是利益争夺下的一个表现罢了。

　　遗留问题

　　闹剧是结束了，但米其林与国际汽联之间的利益争夺也许只是刚刚开始。从此次事件来看，尽管媒体舆论多指责米其林的做法，但FIA显然是处于更多的不利和被动。而直接的受害者无疑是车手和车迷。对于广大热爱F1的人们来说，这一天如同噩梦。

　　不合理的制度不改变，诸如此类的事件就不会根本消除。然而，更现实的解决方法也许是汽联在一定程度上的让步，给出一个合理解释，缓和矛盾。并通过新规则的修改和健全，规范赛制，重新树立威信，并进一步维护特权。

　　F1是一项充满魅力和运动精神的体育赛事，而不是一场充斥虚伪和欺骗的游戏和利益斗争。这是一个美好的愿望，还是一个无情的现实？