从某种意义上讲，单纯地比较米卢与霍顿在执教中国队时的技战术打法以及选人用人标准并没有太大的实际意义———因为两人的足球思想有许多不近相同的细微之处。但在相同的对手面前，“米家军”与“霍家军”的战绩对比却可以从一个侧面较为直观地反映出米卢和霍顿的“阶段性执教效果”的孰优孰劣。

　　“霍家军”曾轻取泰、乌

　　1998年6月27日，“霍家军”出访东南亚期间，曾在曼谷客场以3∶0完胜泰国队；11天之后，7月8日，霍顿率队移师上海，主场与乌兹别克队进行了一场友谊赛，结果，“霍家军”又以3∶1轻松胜出。

　　当时，霍顿执教中国队尚不到半年时间，尽管泰、乌两队并非亚洲一流强队，但中国队两战两胜，进6球，仅失1球的战绩，也足以令关注中国队的人们认可。

　　如今，米卢执教中国队已逾半年，本次“四国赛”上将先与泰国队交手；也可能随后遭遇乌兹别克，如果“米家军”凭借主场之利将泰、乌两队斩于马下，则米卢如何面对霍顿？

　　有趣的是，中国队与伊拉克队历史上最近的一次交锋也是由洋教练带领的———那是1993年6月20日，在美国世界杯亚洲区外围赛小组赛第二循环的比赛中，施拉普纳执教的中国队在出线无望的情况下，在成都以2∶1力克最后出线的伊拉克队，保留了些许的“尊严”。

　　换句话说，中国队在历史上与四国赛另外三支参赛队最近一次交锋都是以胜利告终的，米卢似乎这一次在上海已“没有输球”的道理了。

　　“战术稳定性”是个衡量指标

　　虽然霍顿在中国的执教是以带国奥队未能进军奥运会而告终的，但不得不承认：其在带中国国家队参加的一系列国际比赛中，战绩可圈可点。

　　尽管“霍家军”面对韩国队、伊朗队也曾无计可施、未尝胜绩，但面对实力相差无几或者不及自己的对手时，一般均可以战而胜之，最起码不会“阴沟翻船”。

　　霍顿入主中国队之后，以人员稳定作为基础，加上其理论严密的执教思想，确保了中国队在战术打法上的稳定性；而这种“战术稳定性”在很大程度上使中国队在实战当中鲜有明显失常的情况发生。对泰国、乌兹别克这样的亚洲二三流之间的球队，“霍家军”都能很好地控制局面，直至取胜。

　　米卢执教中国队之后，人员变动较大，战术思想更趋于“灵活多变”，甚至阵型、球员场上的习惯位置等也都充满变数。这带来的最大的一个疑问便是：目前“米家军”的“战术稳定性”究竟如何？

　　就怕“只开花不结果”

　　进球少已经成了米卢苦不堪言的“胸口之痛”。

　　迄今为止，“米家军”在已参加的6场正式比赛中仅攻进对手4球，有4场比赛(对日本队、韩国队以及两战南斯拉夫队)颗粒无收。在对中国香港队这样的亚洲末流球队的比赛中，中国队也仅以1∶0勉强打破僵局。

　　而且，中国队进的4球当中，有三球还是依靠前卫队员(申思、祁宏、商毅)打入的，前锋线队员球员中仅有李金羽在对英甲水晶宫队时有一球进帐。这充分暴露了“米家军”前场攻击方法与破门能力的薄弱。

　　如果说“米家军”面对日本、韩国、南斯拉夫队时“只开花不结果”尚能为人理解，“四国赛”上面对几支非正宗的国家队，仍不能收获更多一些的进球米卢就很难找借口了。

　　看来，米卢此番除了泰、乌、伊三队之外，还有一个“隐形对手”———霍顿。董路