全面解读鲁能上港战三大争议点 裁判是否不负责任?

鲁能与上港比赛中

　　鲁能与上港的榜首大战，是本轮的焦点比赛。比分是1比1，这是一个双方都能接受的结果。但过程，没有结果这么“平和”。两支球队本来应是主角，但这一场比赛却被抢了戏——VAR与主裁判阿姆斯成为了本场比赛的焦点。

　　“三大争议点”解读

　　记者陈永报道 榜首大战最终1比1握手言和，但比赛的过程却并不像比分那样“平和”，比赛时出现的较大争议，是VAR介入，鲁能的第二个入球被认定无效。

　　那个入球发生在上半时，当时鲁能1比0领先，王彤抢断奥斯卡脚下球成功，随后经过连续传递之后，金敬道助攻佩莱头球破门，然而，VAR介入，澳大利亚主裁判阿姆斯随后判罚鲁能的进球无效。

　　判罚引发了极大的争议，争议有三点：其一，VAR追溯犯规是否符合程序？其二，主裁判拒绝在场回看分析（现场观看回放）是否违规，是否不负责任？其三，王彤真的犯规了吗？最后这一点同样和VAR是否应该介入相关。

　　VAR在2018赛季被引入中超，同时2018俄罗斯世界杯也引入了VAR系统，相信球迷对VAR已经比较熟悉了，但争议相当多，这一次鲁能被取消进球，则是一个典型案例。

　　在此，我们通过IFAB（国际足球协会理事会。其成员有五个：英格兰足球协会、威尔士足球协会、苏格兰足球协会、北爱尔兰足球协会、国际足球联合会。IFAB是足球竞赛规则的全球决策机构）的VAR规则，对这一次判罚进行详细解读，同时帮助球迷朋友们更好地了解VAR规则。

　　争议点之一

　　追溯进球前的“犯规”是否符合规则？

　　先不说王彤和奥斯卡的这次对抗是否犯规，我们要讨论的一个问题是，VAR是否可以追溯进球前的犯规，其实是完全可以的，很多球迷并不认可这一点，因为在世界杯上，格列兹曼假摔导致法国进球，VAR并没有追溯。

　　按照规定，VAR适用的其中一种情形就是无效进球，而无效进球又分为两种方式，第一种是犯规进球，第二种是越位进球。

　　在越位进球上，VAR的使用非常普遍，但犯规进球的使用似乎不是很多，不过，世界杯上，其实有不少例子，比如葡萄牙和西班牙的比赛，科斯塔的进球帮助西班牙把比分扳平，葡萄牙球员投诉科斯塔肘击犯规在先，裁判就使用了VAR，随后判定进球有效。

　　VAR规则明确表示：“进球/点球判罚只有如下情况出现因裁判员明显漏判犯规后导致进攻球队控球时，才可以更改此前的判罚决定：1、在开放式比赛中，2、在对方“失去”球权时，或因与对方争抢球而失去球权时。”

　　此次VAR介入的节点是王彤和奥斯卡争抢球，并由鲁能控球后完成进球，从时效性上来说是可以追溯的。不过，是否追溯其实还涉及另外一个问题：判罚是否明显错误，这就涉及到另一个争议点，我们随后会进行解读。

　　需要说明的是，世界杯决赛，格列兹曼假摔获得定位球，随后导致法国队进球，那格列兹曼的假摔可以追溯吗？答案是：不能。规则明确表示：“在做出球权归属决定恢复比赛，不得更改此前做出的判罚决定，因此这一阶段不得进行回看分析。”原因是，如果对每一次球权归属决定进行回看分析，会过多打断比赛。

　　但鲁能与上港此战中出现的VAR介入，时效上是可行的，至于VAR是否按规则所定的条款介入，那就是另一回事了。

　　争议点之二

　　王彤犯规了吗？VAR可以介入吗？

　　从目前可以看到的视频资料看，王彤在抢断时是先碰到了皮球，或者说，这是一种类似于对脚的情况，从规则上来分析，无法认定王彤犯规，除非有其他角度的视频回放作为证明。

　　奥斯卡随后的两个动作似乎也证明了这一点：在王彤抢断之后，他倒地后顺势往前滚，结果滚了一半，奥斯卡突然转身往后滚，这是一个非常诡异的滚动轨迹。更有意思的是，随后奥斯卡便抬起了头，支着胳膊观看鲁能的进攻，当鲁能进球之后，奥斯卡与其他上港球员才跑到了主裁判身边申诉。当然，球员的抗议并不是可以使用VAR的理据。

　　VAR规则在开头以醒目的方式提醒：“只有在视频回看分析证实明显错漏判的前提下，才可以更改其判罚决定，意思就是，VAR并非验证“判罚决定是否正确？”而是“判罚决定是否明显错误？””

　　这其实也是此次VAR介入的关键，涉及到VAR是否应该回看王彤的这次抢断，从追溯时效上是允许的，但“追溯标准”上，王彤这次抢断至少目前来看无法证明是明显犯规，自然也无法证明是裁判错误，主裁判当时位置非常好，就在事发地旁，他第一时间认定了王彤不犯规。不存在明显判罚错误，则没有VAR介入的理据，所以，此次VAR的介入便存在了问题。

　　争议点之三

　　主裁可不看视频回放就作出改判吗？

　　VAR提醒，主裁判认定了鲁能进球无效，但澳大利亚裁判并没有回看这次犯规，只是根据VAR提醒，阿姆斯就直接进行了改判。

　　严格意义上，主裁判的做法符合规则，VAR规则表示：“视频助理裁判员仅可建议裁判员进行回看分析”，“始终由裁判员做出最终的判罚决定。”

　　但VAR对于两种情况有说明，其一是客观性的判罚决定，如犯规位置、越位、接触部位（手球/犯规）、球出界、球进与否，这些无需主裁判在场回看分析，其二则是主观性的判罚决定，适用于在场回看分析。

　　手球与否是客观性的，但手球是否判罚点球却是主观性的，同理，接触部位是客观性的，但接触是否犯规则是主观性的，比如，同样是背后对抗，类似的动作有的裁判员会判罚防守队员犯规，有的裁判员判罚进攻队员假摔，所以，犯规其实适用于主观性的判罚，按照规则说明，需要进行在场回看分析。

　　在此前很多关于VAR的解读中，犯规直接被列入在场回看分析范围内。“鹰眼看裁判翘楚版”（国内资深裁判主持的一个栏目）中的文章写道：“没有规定裁判员必须要在场回看，但依据VAR工作有关指南，类似我们现在讨论的这个‘犯规球’情况，裁判员不选择场边回看是违背VAR工作要求的！”

　　此外，VAR规定：“无论回看分析进程如何，不必感到时间压力，准确性比速度更重要。”显然，这次裁判员重视了速度，忽略了准确性。

　　此次风波中，主裁判在VAR提醒后，拒绝在场观看视频回放，虽然严格意义上不算违规，但从逻辑上、合理性上都存在问题，其实是一种明显不负责任的行为。

　　经过规则的完全解读，得出此次风波的结论是：VAR就时效性而言可以追溯这次“犯规”，但“犯规”尚无法证明是明显错漏判，VAR介入并不符合规定动，裁判员拒绝场边回看视频，原则上没有违反规则，但在逻辑性、合理性上存在问题，是不负责任的。

　　更多赛事资讯请浏览足球大赢家：www.dyjw.com

　　（微信公众号：zqdyj888）