“本来四川‘全兴’要状告天津‘全兴’的，没想到天津‘全兴’竟先告状。”刚刚从南京回到成都的四川全兴足球 俱乐部代理律师沈洋，昨日在接受记者采访时透露了这一内情。

　　他还说，谈到“侵权”，从本案17日在南京的庭审看，焦点集中在以下两个方面。

　　焦点之一：原、被告的“全兴”商标权与企业名称权是否冲突？

　　据介绍，本案被告四川全兴足球俱乐部成立于1993年11月，并于1995年8月核准登记。从1996年 起，该俱乐部即与包括本案另一被告南京运动器具厂在内的有关体育用品厂合作开发各赛季全兴队员肖像纪念足球，“全兴” 二字作为法人字号与该俱乐部徽标、图案组合使用在’96、’97等赛季纪念足球上，并广泛使用在比赛场合。应该说，这 一文字和徽标图案的有机组合形式，已为公众所熟知，成为四川全兴俱乐部和全兴球队的代表和象征。

　　本案原告天津市全兴体育用品厂于1998年5月7日获得“全兴”商标注册证。原告在诉状中称，四川全兴足 球俱乐部大肆销售“全兴”牌运动球类，使其许多客户产生疑虑，不敢与其订货，给其造成极大的经济损失。故请求法院判决 两被告赔偿经济损失30万元，并公开赔礼道歉。在法庭上，原告举证被告侵权产品为一只足球和一只篮球。

　　四川“全兴”的代理人在答辩中指出，天津“全兴”的商标权与四川“全兴”的企业名称权已发生冲突，据最高 人民法院1998年8月的司法解释，当商标权与企业名称权发生冲突时，“法院应当按照民法通则规定的诚实信用原则和保 护公民、法人合法的民事权益原则，依法保护在先授予的权利人或在先使用人享有继续使用的合法的民事权益。”据此，四川 “全兴”为“在先使用人”，故法律应当保护四川“全兴”继续使用的权益。

　　同时，国家工商行政管理局于1999年4月5日对此也出台了相关意见：“将与他人企业名称中的字号相同或 者近似的文字注册为商标，引起相关公众对企业名称所有人与商标注册人的误认或者误解的，从而构成不正当竞争的，应依法 予以制止”。因此，四川“全兴”认为天津“全兴”属工商机关查处的对

　　焦点二：原告是否“恶意抢注”“全兴”商标？

　　据了解，四川“全兴”牌商标早在1987年就已注册，成都全兴销售公司又于1995年在第28类体育器械 等部分商品注册，而未涵盖球类制品。

　　　1998年9月，天津“全兴”在第28类运动用球类制品注册了“全兴”商标。

　　四川“全兴”的代理人认为，据商标法第25条规定，以欺骗或者不正当手段取得的注册行为，违反了诚实信用 原则。沈指出，本案中的天津“全兴”侵犯了四川“全兴”“在先权利”进行注册，其行为属“恶意抢注”知名商标。对此， 天津“全兴”的代理人辩称，自己是通过合法程序申请注册的，不存在“恶意抢注”。

　　在当日的庭审中，审判长要求原告方对自己的赔偿请求举证，其未能举证。

　　“意外当被告”留下的思考

　　庭审中，由于原、被告双方分歧较大，故法院未能对本案达成调解，也未能当庭宣判。

　　究竟谁是本案赢家？虽然目前尚无定论，但透过本案的一些问题值得所有企业深思。四川“全兴”代理人对记者 坦言，四川“全兴”如果失误，其失误就在于未在28类的“运动用球”商品注册，造成自己意外地坐上被告席，尽管其失误 不影响本案的实质。为此，四川“全兴”已向国家工商行政管理局商标评审委员会提出申请，请求核销天津市全兴体育用品厂 的企业名称，撤销天津市河东区津海体育用品批发部“全兴”商标的注册。同时，四川“全兴”正在向国家有关部门申报“驰 名商标”。张宪民 赖永强