本报记者 李琛 采写

　　在CBA各俱乐部中“遵纪守法”的浙江广厦队一夜之间成了被告，前广厦外援迪克森一纸诉状将广厦推到了火山口。在接到国际篮联的“警告信”后，广厦俱乐部副总叶湘玉昨天专程赴中国篮协寻求支援。截至本报发稿时，中国篮协还在就此事进行讨论，“从中国的法律来说，我们肯定是占理的。”叶湘玉称。

　　不过，篮球界的一位资深人士告诉记者，此事广厦只能吃一个闭门羹了，“一般来说，国际篮联在做出了最终决定后，是不会更改的。这里面不仅牵涉到面子，还牵涉到行规。”

　　的确如这位人士所言，中国篮协在接到广厦的书面汇报情况后，感觉事情重大，到目前为止没有做出决定。一般情况下，中国篮协可能会向国际篮联提交一个情况说明，至于国际篮联会不会理会，就不是中国篮协所能控制的了，毕竟中国篮协是国际篮联的一个下属协会，对国际篮联是没有权指手画脚的。

　　像迪克森这种和俱乐部签两份合同的，在CBA俱乐部比比皆是。一般来讲，赛季前很多外援都要求和俱乐部签订“保障合同”，这个保障合同并不是CBA的标准合同。在签下这个“保障合同”后，各俱乐部在开赛前还要和外援再签一份CBA的标准合同，没有这份合同，外援是上不了场的。

　　这两份合同到底谁有效？公说公有理，婆说婆有理。按照行规，CBA的标准合同似乎更有法律效力，因为迪克森是在中国参加中国篮协组织的比赛，这也是广厦所说的“从中国的法律来说，我们肯定是占理的”缘由。另一方面，迪克森和广厦签订第一份“保障合同”时，并不是自由球员，他的这分合同有欺诈的成分，按照中国式思维，这份合同是无效的。

　　且不论迪克森和波多黎各的俱乐部是否有合同在身，一个球员和同一个俱乐部拥有两份合同，本身就不正常，此事实际上触动了中国篮坛的一个“潜规则”。

　　上个赛季，中国篮协正式公布了外援标准合同。其目的是规范外援的行为，避免外援在赛季进行中突然离开、比赛出工不出力、诈伤和耍大牌等现象的发生。应该说，标准合同的出台，确实在一定程度上避免了类似事件的发生，但是，也带来了一定的“副作用”。

　　“人家外援根本不认篮协的合同。”一位业内人士在接受记者采访时说，“所以，俱乐部一般都是和外援签两份合同，一份是在NBA标准合同的基础上进行修改的合同，一份是篮协的标准合同。”之所以这么做，是因为CBA的现状和国际惯例存在着冲突。迪克森和广厦俱乐部争执的焦点，就在于他被裁掉后，俱乐部是否应支付全赛季的薪水以及经纪人的费用。对此，双方各执一词。

　　且不论究竟谁是谁非，在纷繁复杂的事情背后，其实是一个非常简单的问题。正是因为中国篮协的一纸外援标准合同，将本来简单的事情变得复杂了。