陆俊状告《羊城体育》：陆俊胜诉

　　1998年3月24日，《羊城体育》报2版刊登了署名“肖晓”的文章《“首尾”之战场外音》，指的是3月22日全国足球甲A联赛第一轮广州松日队主场对大连万达队的比赛。文中有这样一段话：“对于比赛中大连队得到的那个点球，松日俱乐部赛后还一直耿耿于怀。当晚，该俱乐部的一位负责人致电本报及其他新闻单位，要求记者在文章中反映此球是裁判的误 判。他还投诉，赛前这位主裁判收了客队20万元现金，希望新闻界予以曝光。”文中所说的这位主裁判，就是陆俊。

　　《羊城体育》的消息几乎在一夜之间传遍全国，“金哨”陆俊立即成为舆论的焦点。

　　1998年4月6日，陆俊委托律师向广州市东山区人民法院递交《起诉书》，起诉《羊城晚报》报社。诉讼请求有四项：判令被告停止侵害，为原告恢复名誉，消除影响，向原告赔礼道歉；判令被告向原告支付名誉损失赔偿费人民币100万元；判令被告赔偿原告经济损失；判令被告承担本案全部诉讼费用。当天，东山区人民法院受理此案。

　　6月2日，《羊城体育》刊登了一则“声明”，撤销《“首尾”之战场外音》一文中所涉及的有关内容，并诚恳向大连万达足球俱乐部和陆俊表示歉意。

　　10月23日，广州市东山区人民法院作出裁定，驳回陆俊的起诉。

　　11月2日，陆俊向北京市海淀区人民法院提起诉讼，被告改为广东《羊城体育》报社。诉讼请求与上次相同。当天，海淀区人民法院受理此案。

　　12月4日，北京市海淀区人民法院发出传票，定于12月12日上午8时30分开庭审理。后改为1999年3月12日上午9时。双方经过激烈的法庭辩论后，在调解无效的情况下，合议庭经过评议，当庭进行了宣判。法院认为：《羊城体育》已构成名誉侵权，并判令《羊城体育》报社要在该报上刊登声明向陆俊致歉，赔偿精神损失8.5万元，经济损失17832元，并承担案件诉讼费3590元。

　　《羊城体育》报社认为：法院认定的事实有误，判决不公，决定上诉。

　　1999年8月26日，北京市第一中级人民法院二审开庭。

　　9月23日北京市第一中级人民法院宣布维持一审判决结果。

　　深圳平安状告《足球》：《足球》道歉

　　2000年3月27日《足球》报发表了一篇名为《深圳六名球员嫖娼被捉》的报道。当该报对深圳平安违纪以召妓事件进行报道半年后，深圳平安俱乐部于去年10月15日以报道失实和损害了俱乐部利益为由状告该报。诉状认为，《深圳六名球员嫖娼被捉》一文以极其肯定的语气不指名地指称平安科健队6名队员在3月26日“凌晨3时左右”“集体召妓”，被“当场抓获”等内容是“捏造事实”“编造新闻”，违反了新闻报道的“客观、事实”的原则。平安科健队及其队员的社会声誉和形象遭到严重贬损，引起了广大球迷、有关赞助单位和合作单位对俱乐部的强烈不满，从而影响到平安科健队的门票收入，导致部分赞助商和合作单位提出取消赞助及解除合同的要求，虽经原告努力挽救，仍然造成了经济损失达979.86万元。深圳市中级人民法院最后裁定两家庭外调解。

　　据称，深圳平安俱乐部要求该报在那篇名为召妓的报道的相同版面、相同位置对深圳平安作出致歉。这也是该报第二次公开在自己的版面上对足球俱乐部作出道歉。第一次是该报记者在文章中写道：程鹏辉认为力帆介入足球从一开始就是一个从无知、无奈到无赖的过程。力帆俱乐部对此向该报要说法，最后该报以校对出差为名向力帆足球俱乐部致歉。

　　据称，因为那篇极具轰炸力的报道见报并引起官司后，该报在人事变动上出现了很大的变化。

　　2001年4月25日，《足球》在头版位置发表了向深圳平安俱乐部道歉的声明。这样在经历了一年一个月“深圳平安六君子事件”最终以媒体的失败而告终。

　　李章洙状告《南方体育》：一审李章洙胜

　　2001年2月12日，《南方体育》刊登署名“温格”的文章，标题为《知情人惊爆旧闻———力帆为何放弃截杀曲圣卿》，文中说重庆力帆主教练、韩国人李章洙因为在私下收受了上海申花方面的20万元人民币，才在今年甲A联赛的摘牌大会上放弃截杀红极一时的曲圣卿的计划。此文发表后，当事人李章洙反映十分强烈，他在接受记者采访时表示这是对其本人的极大侮辱，甚至是对大韩民族的极大侮辱，声称一定要对此事讨个说法。

　　力帆集团聘请的两位律师作为李章洙的诉讼代理人，于3月16日正式向重庆市九龙坡区人民法院递交了起诉书。在起诉书中，李章洙要求《南方体育》赔偿精神损失费等共计50万元人民币。

　　6月26日上午，此案在重庆市九龙坡西彭镇法庭开庭。李章洙与《南方体育》的代表及律师进行了激烈的法庭辩论和举证。此后官司仍然悬而未决。

　　11月6日，重庆市九龙坡区人民法院以被告方《南方日报》无法出据其子报《南方体育》在关于李章洙收受黑钱的报道中既无主观过错，也无客观后果的有效证据为由，一审判决李章洙胜诉，被告方公开在报纸上向李章洙赔礼道歉，并赔偿李章洙精神损失费16万元。

　　李光浩状告《足球》：《足球》道歉

　　2001年11月原浙江绿城俱乐部球员李光浩以侵权为由，向延吉市中级人民法院起诉《足球》报，要求该报赔偿55万元。

　　此次纠纷起因十分简单，仅仅是由于编辑的一时疏忽所导致。10月8日，《足球》报在头版显著位置刊登了名为《耻辱柱》的文章，介绍了有关绿城俱乐部开除5名涉嫌打假球员的情况。从内容看，文章并未失实，而且从头到尾均未提及李光浩的名字，更没有对其进行人身攻击。但想不到由于编辑一时大意，竟然把文后附带的5名球员的照片搞错了——把被开除的张庆华的照片换成了李光浩的，并署上了李的名字。

　　由于李光浩早在2001年7月底就挂靴离开了绿城队，所以这一啼笑皆非的错误令其异常愤怒。在起诉状上，李光浩表示：由于该报的不谨慎，以至于他被外界误以为是“中国足球的罪人”，使他本人的身心遭到极大打击。为此，他要求该报赔偿经济损失5万元及精神损失50万元。

　　在李光浩上诉后第二天，该报即发表了“致歉声明”，称“由于编辑配发图片及文字说明时疏忽大意，将李光浩的姓名和头像误以为是其他球员，同时向李致以深切歉意”。

　　中远状告《球报》：一审判《球报》道歉

　　2002年1月28日，上海中远汇丽俱乐部一纸诉状，将《球报》告上了法庭，理由是此媒体侵犯了其名誉权。事件起因是今年1月17日该报头版上刊登了一篇署名文章《神秘中间人爆出涉黑猛料：张建军妻子的公司收到30万元？绿城球员夏青被5万元收买？》。文章刊登后，中远俱乐部马上根据报纸所提供的线索进行调查，并很快发现包括一张电汇凭证复印件在内，所谓中间人所说的全是假的。后来，那名神秘的中间人也承认，证据都是胡编乱造的。

　　中远俱乐部向法院提请三项主张，一是被告立即停止侵害原告名誉权的行为，为原告恢复名誉；二是被告赔偿原告经济损失20021.17元人民币；三是本案诉讼费用全部由被告承担。

　　2002年3月20日双方律师在法院交换了证据。中远方面提交了上海银行出具的证词，证明《球报》当日登载的一份意指中远汇出30万元行贿款的“上海银行电汇凭证”纯属虚假。而《球报》也提供了包括宋卫平证词在内的一组证据，证明当日的报道有事实根据，并非捏造。

　　3月22日由浦东新区法院开庭审理。一审判决被告《球报》所报道的文章与事实有所出入，但未到侵害原告上海中远汇丽俱乐部名誉的地步，驳回中远俱乐部赔款要求，但《球报》要向中远俱乐部公开道歉。《球报》不服一审判决，决定上诉。至今未有结果。

 
    目击者，亲历者，见证者，知情人――《焦点访谈》期待你！
       动感短信、闪烁图片，让您的手机个性飞扬！